Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2023 ~ М-2470/2023 от 18.09.2023

по делу №2-2577/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-002753-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    14 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисленковой Елены Васильевны к Малочкиной Анне Алексеевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кисленкова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Малочкиной А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2023 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кисленковой Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Малочкиной А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью истца была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Малочкиной А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Малочкина А.А. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 215 000 рублей. Истец, полагая данную сумму не достаточной для полного восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Согласно заключению, выполненному ИП Кузюриным Д.Н., стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 792 500 рублей 00 копеек, за само заключение истцом было оплачено 6 000 рублей. Истец полагает, что разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ИП Кузюрина Д.Н. и суммой выплаченной АО «МАКС», подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577 500 рублей 00 копеек, стоимость проведения экспертного исследования в размере 6 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 975 рублей 00 копейки, расходы, с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 2 200 рублей, расходы связанные с отправлением телеграммы в размере 569 рублей 12 копеек, а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель Кисленковой Е.В. - Дамаева Э.Р. снизила размер заявленного к взысканию с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с 577 500 рублей 00 копеек до 477 800 рублей 00 копеек, а также уточнила размер почтовых расходов, понесенных по делу – 320 рублей 06 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменений и просил суд уточненный иск удовлетворить. Также указала, что возражает против передачи ответчику заменяемых частей транспортного средства после возмещения последним причиненного ущерба.

Представитель Малочкиной А.А. – Юсупов И.Р. в судебном заседании уточнённые исковые требования Кисленковой Е.В. частично признал. В частности указал, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, как и не оспаривает размер причинённого истцу материального ущерба, равный 477 800 рублей 00 копеек. Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию расходы, с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 рублей, являются чрезмерными. Кроме того, просил суд при принятии решения, в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, возложить на него обязанность передать ответчику заменяемые в ходе восстановительного ремонта транспортного средства.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Кисленковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, в силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кисленковой Е.В. и находящегося под управлением Кисленкова С.Л.;

- автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Малочкиной А.И. и находящегося под управлением Малочкиной А.А.;

Из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 29 июля 2023 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малочкиной А.А.., который управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на главную дорогу со второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малочкиной А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Малочкиной А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя Малочкиной А.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования (полису) серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Кисленковой Е.В., являющегося собственником автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования (полису) серии ТТТ №.

Кисленкова Е.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие признано АО «МАКС» страховым случаем и Кисленковой Е.В. 23 августа 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 215 000 рублей.

Истец, считая выплаченную с учетом износа сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, обратился к индивидуальному предпринимателю Кузюрину Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от 03 апреля 2023 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Маматовым А.Е., по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 792 500 рублей 00 копеек. Расходы за проведение оценки ущерба составили 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто соглашение о размере возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истцом заявленный размер компенсации был уменьшен до 477 800 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту решения Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения, должен компенсировать ответчик Малочкина А.А., во владении которой находилось транспортное средство «Merry Tiggo» государственный регистрационный знак Т276ХЕ73 и по вине которой произошло дорожно-транспортное проишествие.

При определении размера подлежащей взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, судом учитывается следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, принимая во внимание, что истец согласно содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа), а также учитывая, что стороны в ходе рассмотрения достигли согласия по вопросу размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в с Малочкиной А.А. пользу Кисленковой Е.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 477 800 рублей 00 копеек.

При этом, судом не усматривается оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику замененные запасные части автомобиля, поскольку последним не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 1102, пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возникает право требования неосновательного обогащения.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийное состояние.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с отправление телеграммы в размере 569 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 06 копеек, а также расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения к квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 975 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 978 рублей 00 копеек (5 200 + ((477 800 – 200 000) х 1%).

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 997 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисленковой Е.В, к Малочкиной А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Малочкиной А.А. гражданина <данные изъяты>) в пользу Кисленковой Е.В, (паспорт <данные изъяты>) возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 477 800 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Малочкиной А.А. в пользу Кисленковой А.А. судебные расходы в общей сумме 32 067 (тридцать две тысячи шестьдесят семь) рублей 18 копеек, в том числе: расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба – 6 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с отправлением телеграммы - 569 рублей 12 копеек; расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи – 15 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя – 2 200 рублей 00 копеек; почтовые расходы - 320 рублей 06 копеек уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 978 рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальных исковых требований Кисленковой Е.В, - отказать.

Возвратить Кисленковой Е.В, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 997 рублей 00 копеек, уплаченную 14 сентября 2023 года; УИП: №; СУИП: №

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2023 года.