Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-832/2014 от 27.11.2014

7-1422-2014-21-832-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу МУП ЖКХ «***» на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 13 августа 2014 года в отношении МУП ЖКХ «***» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В вину юридическому лицу по месту осуществления деятельности по адресу: **** вменялись следующие выявленные 23 июля 2014 года в ходе проверки исполнения законодательства о труде нарушения:

- в трудовых договорах при приеме работников на работу в соответствующих условиях (работники М., Г.) не указываются характеристики условий труда на рабочем месте, компенсации и дополнительные гарантии за работу во вредных и опасных условиях труда в полном объеме, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте, работники не ознакомлены с Правилами обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ и соответствующими их профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ - нарушение ст. 57, 212, 92 Трудового кодекса РФ, п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, п.п. 9, 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н;

- согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (карта аттестации № 2 рабочего места оператора котельной, карта аттестации № 12а рабочего места маляра) у ряда работников условия труда признаны вредными разных степеней вредности, но при этом им не предоставляются минимальные дополнительные гарантии и компенсации за вредные условия труда в полном объеме (сокращенный рабочий день 36 часов) - нарушение ст. 92 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда»;

- наименование структурных подразделений, внесенных в трудовые договоры (работник М.), не соответствуют наименованиям в штатном расписании - нарушение ст. 8, 57 Трудового кодекса РФ;

- согласно разделу 4 трудовых договоров работников режим работы установлен «по графику», в то время как режим работы устанавливается в локальном нормативном акте организации, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись до подписания трудового договора, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, - непосредственно в трудовом договоре - нарушение ст. 100, 68 Трудового кодекса РФ;

- специалист по охране труда не имеет соответствующей профессиональной подготовки в области охраны труда (диплома инженера по охране труда или менеджера по охране труда) - нарушение ст. 217 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.05.2012 № 559н.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 августа 2014 года МУП ЖКХ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица - /должность/ Марквирер Д.В. - обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на малозначительность выявленных нарушений, которые не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель МУП ЖКХ «***» - /должность/ Марквирер Д.В. - просит об отмене решения судьи районного худа по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Голубцов В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая жалобу МУП ЖКХ «***», судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде и охране труда, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выявленные прокурором в ходе проверки исполнения законодательства о труде нарушения трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2014 года; справкой о проведении проверки от 23 июля 2014 года; представлением прокурора от 11 августа 2014 года об устранении выявленных нарушений и ответом от 12 сентября 2014 года на представление с утвержденным планом устранения нарушений; трудовыми договорами с работниками М., Г.; картами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Нарушения конкретных требований законодательства о труде и об охране труда, а именно ст. ст. 57, 212 Трудового кодекса РФ, а также иных нормативных актов, предъявляющих требования к содержанию трудового договора, режиму рабочего времени, обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в справке о проведении проверки МУП ЖКХ «***».

Делая вывод о нарушении МУП ЖКХ «***» требований ст. 92 Трудового кодекса РФ в части отсутствия у работников дополнительных гарантий и компенсаций за вредные условия труда в виде сокращенного рабочего дня продолжительностью 36 часов, судья районного суда обоснованно руководствовался картами аттестации №№ 2, 12а рабочих мест оператора котельной и маляра, из которых следует, что общая оценка условий труда по степени вредности 3.2 относит условия труда на рабочих местах к вредным условиям той степени, которая обязывает работодателя установить сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Иные нарушения требований трудового законодательства (отсутствие в трудовых договорах при приеме работников на работу характеристик условий труда на рабочем месте, несоответствие наименований структурных подразделений, внесенных в трудовые договоры, наименованиям в штатном расписании) юридическим лицом не оспариваются.

Вместе с тем, судья краевого суда находит необходимым исключить из объема нарушений требований трудового законодательства, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, нарушения МУП ЖКХ «***» требований ст. 100, 68 Трудового кодекса РФ о том, что работники предприятия не ознакомлены в локальном нормативном акте под роспись с режимом работы. В судебное заседание защитником юридического лица представлены Правила внутреннего трудового распорядка МУП ЖКХ «***», из которых следует, что все работники предприятия ознакомлены с указанным локальным нормативным актом, в котором содержится информация о режимах работы работников.

Также подлежит исключению из объема обвинения нарушение юридическим лицом ст. 217 Трудового кодекса РФ в части отсутствия у специалиста по охране труда Х. соответствующей профессиональной подготовки в области охраны труда. Так, из названной нормы Трудового кодекса РФ следует, что должность специалиста по охране труда вводится у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек. При этом специалист по охране труда должен иметь соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Как следует из трудового договора с Х., она работает на предприятии с 1999 года в качестве инженера по охране труда, за время работы Х. в 2008 году проходила краткосрочное обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет» по программе «Организация работы по охране трудата- предприятии». Таким образом специалист по охране труда МУП ЖКХ «***», работающий не предприятии в течение 15 лет, проходивший повышение квалификации, имеет опыт работы в области охраны труда и соответствует предъявляемым ст. 217 Трудового кодекса РФ требованиям.

Несмотря на исключение из решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении вывода о нарушении МУП ЖКХ «***» статей, 68, 100, 217 Трудового кодекса РФ, данное обстяотельство не влечет отмены постановления и решения по жалобе на него, а также изменения назначенного наказания в силу изложенных выше обстоятельств о наличии состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, и его общественной опасности.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, совершенное МУП ЖКХ «***» правонарушение обоснованно не признано судьей районного суда малозначительным. Состав названного административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

При таком положении оснований для отмены судьи районного суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу МУП ЖКХ «***» - без удовлетворения.

Судья- Е.В. Спиридонов