Постановление по делу № 12-133/2016 от 27.09.2016

2

Дело № 12-133/2016

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 27 октября 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабалина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление № от 15.09.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении,

установила:

Шабалин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от 15.09.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не перед началом процессуальных действий, а после предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушив его право на пользование юридической помощью защитника, данное нарушение видно из видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС был нарушен п.6 Постановления Правительства РФ №475 от 26.08.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица», т.е. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клемма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке иди записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что также видно из видеозаписи. Сотрудники ДПС не разъяснили ему ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, время нарушения указано 23 часа 25 минут, а в протоколе об отстранении от управления <адрес> указано 23 часа 00 минут, а время составления этого протокола 23 часа 20 минут, что противоречит протоколу об административном правонарушении <адрес>, получается он был отстранен от управления раньше, чем совершил правонарушение. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. вызывал сомнения прибор алкотектор, трубка для продува уже была вставлена в прибор, хотя должна быть в упаковке. А от медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что уже было ночное время и назад из больницы не на чем было добираться домой. Все это видно на видеозаписи. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 15.09.2016г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шабалин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Шувалов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав Шабалина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Шабалина А.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 25 минут на автодороге в <адрес> кемеровской области, <адрес>, в районе <адрес>, Шабалин А.В. управлял мотоциклом «Днепр-11», госномер отсутствует. Шабалин А.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> ( л.д. 1,2, 3).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Основанием для направления Шабалина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Наличие указанных признаков, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления Шабалина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах. В протоколе об административном правонарушении Шабалин А.В. указал, что он ехал на мотоцикле без категории.

Доводы Шабалина А.В. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему права не перед началом процессуальных действий, опровергаются собственноручной подписью Шабалина А.А. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Шабалина А.В. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен п. 6 Постановления Правительства РФ №475 от 26.08.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования», являются несостоятельными, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, в котором указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Ссылка Шабалина А.А. на то, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления время указано не в хронологической последовательности, не имеет существенного значения при разрешении данного дела.

Мировой судья вынес решение по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Таким образом, доводы жалобы Шабалина А.А. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, и оснований для отмены вынесенного им постановления не содержат.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФ об доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Шабалина А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> ( л.д. 1,2,3).

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Шуваловым А.Н.- должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения Шабалиным А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Шабалина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Административное наказание Шабалину А.В. назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление № от 15.09.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области, в отношении Шабалина Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Шабалина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» немедленно после вынесения.

Судья: Н.Н. Рындина.