Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-3600/2021;) от 20.08.2021

    Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

с участием:

представителя истца Администрации г. Пятигорска Ставропольского края – по доверенности Старыгина О.А.,

ответчиков – Решетникова В.Г., Вакуленко И.В.,

помощника прокурора г. Пятигорска – Аллахвердовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Пятигорска Ставропольского края к Киенко А. М., Решетникову В. Г., Кирилюк В. Ю., Киенко Н. Ю., Вакуленко И. В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении,

установил:

Администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении.

Свои требования мотивировала тем, что <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Признание дома аварийным производилось в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

<адрес>, был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «программа переселения») и муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 – 2012 годах», утвержденной решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> №, №, №, №, №, №.

Программа переселения предусматривает переселение собственников жилых помещений находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по <адрес> путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по <адрес>.

Собственники <адрес> отказываются от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном <адрес>.

Собственникам <адрес> были направлены уведомления с требованием до ДД.ММ.ГГГГ произвести за свой счет снос аварийного многоквартирного дома.

Собственниками жилого помещения до установленного в уведомлении срока снос многоквартирного дома осуществлен не был.

Муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, принято решение (Постановление администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка расположенного по адресу: <адрес> соответственно жилого помещения № расположенного по вышеуказанному адресу.

Администрацией города Пятигорска» в адрес собственников <адрес> направлено соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома).

До настоящего времени соглашение не подписано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования просят суд:

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко А.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру № № с кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 605 500 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Решетникова В.Г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру № № с кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного дома № № расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 302 750 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Кирилюк В.Ю. 1/16 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко Н.Ю, 1/16доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером № общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Вакуленко И.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 1 211 000 рублей;

- выселить Решетникова В.Г., Киенко Н.Ю., из <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>;

- указать в судебном решении о том, что решение суда является основанием для УФМС РФ по СК к снятию вышеуказанных лиц с регистрационного учета из <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>.

- указать в судебном решении о том, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Киенко А.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Решетникова В.Г. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Кирилюк В.Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Киенко Н.Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Вакуленко И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, а также к регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца администрации г. Пятигорска Старыгин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились ответчики Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представив суду доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчица Киенко Н.Ю. по ходатайству которой, слушание по делу неоднократно откладывалось, приостанавливалось по её болезни, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ходатайство Киенко Н.Ю. предоставленное в судебном заседании Решетниковым В.Г., о приостановлении производства по иску в связи с болезнью, суд отклонил, в связи с отсутствием полномочий действовать в суде от имени и в интересах ответчика Киенко Н.Ю. Кроме того, нахождение на лечении одного из ответчиков не может служить безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку ответчик не лишен возможности на ведение дела с участием представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 4, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., признав причину неявки неуважительной.

В судебном заседании ответчики Вакуленко И.В., возражала относительно удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, а также представила письменные возражения согласно которым указывает, что основания возражения, это Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело № где доводы идентичны, единственное не существенная сумма в иске. Данные обстоятельства указаны в данном Определении Верховного Суда РФ.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Объект один и тот же - это квартира. Участники одни и те же.

То есть, это в отношении них и их квартиры один и тот же спор.

Все существенные обстоятельства, подтверждающие невозможности удовлетворения исковых требований указаны в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело №.

Она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Администрация г. Пятигорска им не предоставила равноценное жильё в замен на спорное жильё, а обратилась непосредственно в суд на выкуп этой квартиры. В связи с чем нарушена процедура спора об имуществе.

Владелец аварийного жилья вправе сам выбирать, что ему нужно: Им нужна новая квартира.

Им не предлагали в замен другое жильё, которое будет удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению. И потребности её семьи (состав семьи 2 человека) у которой ребёнок-инвалид, который передвигается с помощью кресла-коляски. К тому же у ребёнка хроническая форма заболевания это эпилепсия, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Соответственно должны выдать её 30,35 кв.м., которые ей принадлежат в праве ? доли собственности на квартиру отдельно. К тому же положено по законодательству доступная среда, для мало мобильных людей.

Администрация г. Пятигорска игнорирует их право. Право их семьи. Мнение собственника квартиры учитывается в первую очередь. Право частной собственности охраняется законом.

Речь идет о нарушении права собственника. Ий выбирать способ возмещения.

Муниципальные власти обязаны по запросу собственника предоставить ему квартиру в новом доме.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Как установлено, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включён в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011- 2012 годах», утверждённую постановлением Правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года. Таким образом, собственники спорного жилого помещения, по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Собственники <адрес> (ответчики по делу) отказались от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном <адрес> в <адрес>. Это указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. Дело №.

Она претендует на предоставление другой квартиры в новом доме, который сейчас строится по <адрес> и <адрес> в замен аварийного жилья.

Они являются первыми переселенцами в дома по <адрес> и <адрес>, которые строятся для переселенцев.

Ответчик Решетников В.Г., в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения заявленных требований истца, считая их незаконными, необоснованными и ущемляющими его права как собственника, считает, что поскольку собственники <адрес> отказались от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном <адрес> в <адрес>, которая по его мнению непригодна для проживания, то ему и всем собственникам должны предоставить другие квартиры в новом доме. Кроме того считает, что заключение по оценке является незаконным, поскольку аварийное жилье не подлежит оценке.

Помощник Прокурора г. Пятигорска - Аллахвердова Е.А., в судебном заседании дала заключение о том, что, с учетом исследованных доказательств, заявленные исковые требования администрации г. Пятигорска к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца и ответчиков Решетникова В.Г., Вакуленко И.В., исследовав письменные доказательства, заключение помощника прокурора г. Пятигорска Аллахвердовой Е.А., суд находит исковые требования администрации г. Пятигорска Ставропольского края обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками <адрес> кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>. Киенко А.М. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Решетникову В.Г. – 1/8 доли, Кирилюк В.Ю. – 1/16 доли, Киенко Н.Ю. – 1/16 доли, Вакуленко И.В. – 1/2 доли.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Признание дома аварийным производилось в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

<адрес>, был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «программа переселения») и муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 – 2012 годах», утвержденной решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №РД.

Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> №, №, № №, №, №.

Программа переселения предусматривает переселение собственников жилых помещений находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по <адрес> путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по <адрес>.

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Ответчикам Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. Администрацией была предложена мена <адрес> аварийном доме на трёхкомнатную <адрес>, общей площадью 65,2 кв. м., находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном жилом <адрес>, однако они отказались от переселения в предложенное жилое помещение.

Предложенное Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. жилое помещение являлось благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям, большей по общей площади, занимаемому жилому помещению в аварийном доме, расположено в черте <адрес>.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. То есть, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на квартиру должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом их доли в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Пятигорска Ставропольского края принято постановление № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В., почтовым отправлением с уведомлением был направлен подписанный договор мены жилых помещений: <адрес>, при этом соглашение достигнуто не было, почтовые отправления получены Решетниковым В.Г. и Вакуленко И.В. остальные возвращены за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В., заказным почтовым отправлением с описью вложения было направлено соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилых помещений, для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома), при этом соглашение также достигнуто не было, почтовые отправления получены Решетниковым В.Г. остальные возвращены за истечением срока хранения.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - Администрации г. Пятигорска Ставропольского края по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>». Оплата за её проведение возложена на Администрацию г. Пятигорска Ставропольского края.

Материалами гражданского дела, подтверждаются, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт уведомил стороны о дате и времени проведения осмотра квартиры назначал проведение натурного исследования объекта оценки - <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако каждый раз собственники квартиры, надлежащим образом извещенные об указанных мероприятиях, препятствовали в проведении осмотра квартиры, в связи с чем, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.06.2022 года удовлетворено ходатайство эксперта о проведении судебно-оценочной экспертизы на основании материалов имеющихся в деле (без проведения осмотра).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м в многоквартирном жилом <адрес>, составляет 2 018 000 рублей. Стоимость части земельного участка 47,9 кв., принадлежащая собственникам <адрес> в <адрес> составляет 302 000 рублей. Общий размер убытков собственников квартиры, состоящих из: убытков, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенная выгода, составляет 102 000 рублей.

Выкупная рыночная стоимость квартиры составляет 2 422 000 рублей.

Стоимость компенсации собственникам с учетом их доли в праве общей долевой собственности составляет: Киенко А.М. 1/4 доли, в размере 605 500 рублей; Решетникова В.Г. 1/8 доли, в размере 302 750 рублей; Кирилюк В.Ю. 1/16 доли, в размере 151 375 рублей; Киенко Н.Ю. 1/16 доли, в размере 151 375 рублей; Вакуленко И.В. 1/2 доли, в размере 1 211 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, внутренних противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертизы не имеется. При этом суд считает, что определенный указанным заключением эксперта размер выкупной цены соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку из содержания указанного заключения следует, что при определении выкупной стоимости спорных объектов недвижимости были учтены в том числе убытки, причиненные собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, расходы по переезду и расходы по государственной регистрации другого жилого помещения, а также стоимость долей общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Как следует из ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость исследуемой квартиры определена с учетом технического состояния конструктивных элементов дома, систем и т.д.

Эксперт, в процессе экспертизы, руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иными нормативными, методическими и справочными источниками. При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом были применены два подхода - затратный и сравнительный с описанием методики проведения оценки по указанным подходам.

В свою очередь в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили надлежащие и допустимые доказательства наличия иных убытков и его размеров, причиненных изьятием жилого помещения.

Судом установлено, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд Администрацией г. Пятигорска Ставропольского края выполнена, соглашение о размере возмещения при изъятии жилого помещения между Администрацией и ответчиками не достигнуто.

В соответствии с подп. «ж» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ) является его выселение из этого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Администрации г. Пятигорска Ставропольского края об изъятии жилого помещения – квартиры № №, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, в собственность муниципального образования г. Пятигорска Ставропольского края, а также удовлетворении требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, суд определяет размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество аварийном многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под ним, а также расходов, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в общей сумме 2 422 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что поскольку они отказались от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном <адрес> в <адрес>, то им должно быть предоставлено право выбора иных жилых помещений, а также с учетом невозможности совместного проживания всех собственников в одной квартире, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец, орган местного самоуправления, от уплаты судебных расходов был освобожден (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета г. Пятигорска Ставропольского края, определяется на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН №, ИНН №), удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа:

у Киенко А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 605 500 рублей;

у Решетникова В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 302 750 рублей;

у Кирилюк В. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) 1/16 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 рублей;

у Киенко Н. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) 1/16 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 рублей;

у Вакуленко И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 1 211 000 рублей.

Прекратить право собственности Киенко А. М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Решетникова В. Г. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Кирилюк В. Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Киенко Н. Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Вакуленко И. В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, после выплаты компенсации.

Признать право собственности на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, за муниципальным образованием города-курорта Пятигорска.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Киенко А. М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Решетникова В. Г. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Кирилюк В. Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Киенко Н. Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Вакуленко И. В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, и возникновении права собственности на указанную квартиру у муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Выселить Решетникова В. Г., Киенко Н. Ю., из <адрес> кадастровым (или условным) номером № общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решение суда является основанием для Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю к снятию Решетникова В. Г., Киенко Н. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Киенко А. М., Решетникова В. Г., Кирилюк В. Ю., Киенко Н. Ю., Вакуленко И. В. в доход бюджета города Пятигорска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                     Н.В. Сотников