Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-809/2015;) ~ М-757/2015 от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

истца Климакова В.В.,

ответчика Кузнецовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климакова ФИО13 к Кузнецовой ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Климаков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты> и бродячего крупного рогатого скота, принадлежащего ответчице, который испугавшись собаку, выскочил на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Кузнецова Е.Л. административного наказания не понесла, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Просит суд взыскать с Кузнецовой Е.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В судебном заседании истец Климаков В.В. свой иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Показал, что ехал по <адрес> со скоростью 40 км. в час. Видел идущих вдоль дороги быков. Неожиданно они выбежали на его полосу дороги, и он совершил наезд на КРС. Быки шли самостоятельно, Кузнецовой рядом с ними не было. Напротив места ДТП на лавочке сидела бабушка, со слов которой он знает, что скот испугался выбежавшей собаки. Под ОСАГО данный случай не подпадает.

Ответчик Кузнецова Е.Л. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Климакову В.В. отказать. Показала, что ее телята возвращались из стада, шли по <адрес>, вдоль заборов жилых домов. Она встречала скот возле своего дома, по адресу: <адрес>. В районе <адрес> телят испугала выбежавшая собака. Они испугались и выбежали на проезжую часть. Климаков ехал на большой скорости по населенному пункту, стал тормозить, и сбил теленка. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, если бы Климаков ехал 40 км.в час. то аварии не произошло. Значения не имело, шла она рядом с телятами или нет, так как даже если бы она была с ними непосредственно рядом, предугадать, что телят испугает собака и предотвратить действия теленка она бы не смогла. Полагает, что автомобиль не мог получить столь значительные механические повреждения, потому, что с места ДТП он уехал своим ходом, на следующий день и в последующие дни эта машина ежедневно в одно и то же время проезжала по селу.

Заслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1082 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Из материала проверки МОМВД России «Октябрьский» по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 04.09.2015г. в 19.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, под управлением Климакова В.В. и крупного рогатого скота, принадлежащего Кузнецовой Е.Л., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: капота, переднего бампера, передней декоративной облицовочной решетки радиатора, передней правой двери, что следует из материала проверки МОМВД России «Октябрьский» по факту указанного ДТП. Указаний о наличии в момент ДТП неблагоприятных погодных условий, каких-либо особых дорожных условий не имеется.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В данном случае крупный рогатый скот, явившийся участником ДТП и принадлежащий ответчице, источником повышенной опасности не является. Однако в случае бесконтрольного содержания КРС ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 7.3 решения Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета от 04.09.2009г. № 225 «О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Ташлинский сельсовет» домашние животные, в том числе КРС, должны быть привязаны или содержаться в загоне, за исключением выгона на пастьбу и загон после пастьбы. Запрещается нахождение скота на улицах, территориях соседних подворий, свободно гуляющих, без привязи.

Кузнецова Е.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением содержания КРС, не привлекалась, что подтверждается постановлением административной комиссии <адрес> сельсовета <адрес> № от 09.11.2015г., которым в отношении ответчицы прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, справкой администрации <адрес> сельсовета № от 26.01.2016г.

В постановлении административной комиссии не дана оценка произошедшему событию.

Согласно определения № от 04.09.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МОМВД РФ «Октябрьский» ФИО4, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2015г. в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Климакова В.В., и крупного рогатого скота, установлено нарушение Климаковым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Климаков В.В., управляя технически исправным автомобилем при движении, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на внезапно выбежавший на проезжую часть крупный рогатый скот.

Административная ответственность за допущенное водителем Климаковым В.В. нарушение п. 10.1 ПДД действующим административным законодательством предусмотрена, если событие административного правонарушения было зафиксировано с использованием приборов фиксации скорости работающие как в штатном, так и в автоматическом режиме.

Из схемы места ДТП от 04.09.2015г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив подворья ФИО15. Зафиксированы следы торможения автомобиля протяженностью 16 метров.

Указание на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ содержится также в справке о ДТП от 04.09.2015г.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что 4 сентября было ДТП в <адрес>, сообщение поступило на мобильный телефон. Осуществили выезд на место ДТП. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на корову ФИО12. Капот передний, облицовочная решетка и правое крыло были повреждены Все было зафиксировано, замерено, был произведен опрос граждан. Определение, которое выдали водителю непосредственно после ДТП вынесено не правильно, так как он, ФИО16 допустил техническую ошибку написав, что отсутствует событие. Событие было, не было состава административного правонарушения. В суд представлено определение от 04.09.2015г. с устраненной ошибкой. Погода была в тот вечер и день благоприятная, было сухо, светло, дорожное покрытие гравийное, препятствий, затрудняющих видимость, не имелось.

Из представленных суду материалов о ДТП и показаний свидетеля ФИО4 установлено, что неблагоприятные погодные условия в момент ДТП отсутствовали, спорный участок дороги является открытым, имеет гравийное покрытие, препятствий, затрудняющих водителю видимость при движении на данном участке дороги, не имелось.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты путем предоставления надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Таким образом, действия водителя в сложившейся дорожной обстановке (светлое время суток, гравийное покрытие дороги, двигающийся крупный рогатый скот в непосредственной близости к дороге), с учетом примерной скорости указанной истцом в ходе судебного заседания 40 км.в час., при даче объяснения непосредственно после ДТП 50-60 км.в час., не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в начале сентября 2015года она сидела на лавочке возле своего дома, по адресу: <адрес>. Было примерно 18 часов. Телята Кузнецовой шли со стада домой. Из под горы, со стороны <адрес>, на большой скорости ехала машина. Там подъем и на подъеме машины едут быстро, выскакивают. Выбежала собака и залаяла на телят. Теленок испугался и выскочил на дорогу. Машина стала тормозить от соседского дома ФИО17 до ее дома, где и сбила телку. Телочка ударившись о переднюю пассажирскую дверь автомобиля перелетела через капот машины. Если бы водитель ехал медленно, то машину успел остановить, никого не сбив. Через несколько минут подошла ФИО12, она живет от места ДТП через три дома. У автомобиля была помята передняя пассажирская дверь, других повреждений не видела.

Свидетель ФИО6 показала в суде, что держат с <данные изъяты> Кузнецовой Е.Л. четырех телят и корову. Гоняют их в стадо. В сентябре, дело было к вечеру, увидела с огорода, что телята идут домой,дочь пошла их встречать. Через несколько минут вышла на улицу. На лавочке сидела ФИО18, со слов которой узнали, что машина сбила теленка. Подошла к машине, водитель звонил по телефону. С радиатора машины ничего не текло, номерные знаки были на месте. Машина уехала своим ходом и в последующие дни, проезжала регулярно в сторону <адрес> и обратно.

Свидетель ФИО7 показал,что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ копал траншею около своего дома. Помогали ему ФИО10 и ФИО11 Он находился в траншее, а остальные наверху, услышал резкий скрежет тормозов автомобиля. Когда вылез из ямы, увидел, что на дороге стоял джип золотистого цвета, на обочине стоял теленок и трясся. Со слов ФИО19 и ФИО20 ему известно, что автомобиль ехал очень быстро и сбил теленка Кузнецовой. Кузнецова держит корову и телят, ежедневно, в период с весны до осени, гоняет их в стадо. Обычно стадо гонит по деревне пастух, а хозяева выходят и забирают свой скот.

Свидетель ФИО8 показал в суде,что в период пастьбы пас индивидуальный скот в <адрес>. Кузнецова держала четырех телят и корову,которые ходили в стадо. Утром стадо собирается в районе остановки,гнал стадо по улице и обратно также. Телята устают и уходят раньше. Примерно в 17 час. 30 мин телята пошли домой, он позвонил Кузнецовой предупредил. Через некоторое время гнал стадо и видел на дороге за домом Кузнецовой автомобиль серебристого цвета, не обращал внимание, были ли повреждения.

Как установлено в судебном заседании 04.09.2015г. ответчик Кузнецова Е.Л. встречала после пастьбы свой крупный рогатый скот возле своего дома. Телята, шедшие из стада вдоль жилых домов и дороги, испугавшись выбежавшей собаки, выскочили на проезжую часть, по которой двигался на своем автомобиле истец Климаков В.В., управляя технически исправным автомобилем, в светлое время суток. Климаков В.В. следуя по улице населенного пункта, видя идущий крупно-рогатый скот, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на выбежавший на проезжую часть крупный рогатый скот. Признать скот безнадзорным оснований не имеется, поскольку телята шли из стада домой, ответчик встречала их у дома.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных норм права, суд считает, что в данном случае Климаков В.В., увидев рядом с проезжей частью крупный рогатый скот, должен был предвидеть, что поведение животного на дороге может быть непредсказуемым, и, следовательно, принять меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком материального ущерба Климакову В.В., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2015г.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката, госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате оценки автомобиля возмещению Климакову В.В. не подлежат, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в случае удовлетворения, либо частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, -░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░