Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9327/2017 ~ М-9103/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-9327/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» к Дэвис Мариану Феликсовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Советский Сберегательный Союз Регионов» обратился в суд с иском к Дэвис М.Ф. с требованиями о взыскании долга по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ССР00000378 от 27.05.2015 года, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей путем выдачи денежных средств из кассы организации, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму при условии уплаты 0,395 % в день или 144 % в год, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа к ответчику применяется увеличенная процентная ставка в размере 1% в день. В соответствии с п.2.3.3. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки. Указанные денежные средств были получены сроком до 27.07.2015 года.

В обеспечение обязательств по указанному договору ответчик передал истцу в соответствии с договором залога автомобиля № 1 от 27.05.2015 года автомобиль - NISSAN TEANA; регистрационный знак ***; идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32CS035490, год выпуска: ***; двигатель: № VQ25822460А; № шасси: отсутствует; кузов: № Z8NBBUJ32CS035490; цвет серебристый. Данный автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия ***. Пунктом 1.4 договора залога, стороны определил залоговую стоимость автомобиля 380 000 рублей.

Денежные средства в размере 380000 рублей были переданы ответчику, о чем свидетельствует прилагаемая копия расходного кассового ордера № 780 от 27.05.2015 года.

Впоследствии ответчиком была допущена просрочка взятых на себя обязательств.

Своевременно денежные средства возвращены не были. До настоящего момента сумма основного долга в размере 380000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по указанному договору займа ответчиком перед истцом не погашены.

Совокупная задолженность ответчика по сумме займа и процентам составляет 1375052 рубля, исходя из следующего расчета: сумма основного долга – 380 000 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами в период действия договора займа с 27.05.2015 года по 27.07.2015 года, согласно графика погашения займа – 91 450 рублей.

Исходя из принципа разумности и с учетом финансового положения должника истец не принимает при расчете процентов в период просрочки договора займа повышенную процентную ставку 1 % в день. Расчет сделан по основной ставке, а именно 0,395 % в день.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в период просрочки договора займа (с 27.07.2015 года по 20.03.2017 года) составляет в размере 903 602 рубля.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга (с 27.07.2015 года по 20.03.2017 года) составляет 6862 800 рублей. Однако, в связи с учетом финансового положения должника и принципа разумности, истец не взыскивает данную сумму неустойки с ответчика.

В совокупности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1375 052 рубля.

В соответствии с п.1.1 договора залога, залогодержатель имеет преимущественное право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату денежной суммы предоставленной залогодержателем залогодателю по договору займа получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

При этом, истец полагает, что в качестве начальной продажной цены следует установить залоговую стоимость указанного автомобиля, установленную сторонами в п.1.4 договора залога.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме: займа в размере 380 000 рублей; проценты за пользование займом в период действия договора займа с 27.05.2015 года по 27.07.2015 года в размере 91 450 рублей; проценты за пользование займом в период просрочки договора займа с 27.07.2015 года по 20.03.2015 года в размере 903602 рубля; итого: 1375052 рубля, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21075 рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль марки NISSAN TEANA; регистрационный знак ***; идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32CS035490, год выпуска: ***; двигатель: № VQ25822460А; № шасси: отсутствует; кузов: № Z8NBBUJ32CS035490; цвет серебристый с установлением начальной цены реализации предмета залога в размере 380000 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 4 указанному Федеральному закону, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами. Таким образом, деятельность кредитного кооператива по привлечению денежных средств своих членов и предоставлению займов своим членам основана на заключаемых между ними договорах займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного в обоснование заявленных требований договора займа № ССР00000378 от 27.05.2015 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «СССР» (Кооператив) и Дэвис Марианом Феликсовичем (Заемщик), по условиям которого Кооператив предоставляет Заемщику, являющемуся членом Кооператива, заем в размере 380 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 27.07.2015 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 0,395% в день или 144% в год; программа кредитования: «Автокред. – 2 мес.».

В соответствии с п. 1.2. при нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 1% в день или 365 % в год.

В соответствии с п.2.3.3. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3 % от суммы ежемесячного платежа займа за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование денежными средствами начисляются единовременно в день заключения договора за весь срок договора. При досрочном погашении суммы займа перерасчет процентов не производится.

Договор, как следует из его содержания, подписан Заемщиком и представителем Кооператива, действующим на основании доверенности, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Факт получения Дэвис М.Ф. по договору займа денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 780 от 27.05.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив с истцом договор, получив причитающиеся денежные средства в размере 380 000 рублей, ответчик Дэвис М.Ф. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, до настоящего момента сумма основного долга в размере 380 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по указанному договору займа ответчиком перед истцом не погашены.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом было предложено ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору займа от 27.05.2015 года. Между тем, таких доказательств суду ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком, размер задолженности суммы основного долга по договору составляет 380 000 рублей. Оснований не доверять представленному расчету у суда оснований нет, в связи с чем, сумму исковых требований в данной части суд находит обоснованной.

Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. В установленный в договоре срок сумма займа истцу не возвращена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, что судом предлагалось сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за период с 27.05.2015 года по 27.07.2015 года составила 91 450 рублей, с учетом процентной ставки, установленной договором.

С учетом анализа совокупности приведенных норм права, представленных по делу доказательств, пояснений сторон, наличия просрочки исполнения обязательств Заемщика по договору займа, отсутствия доказательств наличия задолженности либо полного исполнения долговых обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 380 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 91 450 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты займа за период с 27.07.2015 года по 20.03.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с предусмотренным ГПК РФ правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом, обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п.2.3.3. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3 % от суммы ежемесячного платежа займа за каждый календарный день просрочки.

Значение данного пункта договора в силу требований ст. 431 ГК РФ следует устанавливать путем сопоставления с другими условиями договора и его смысла в целом (п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.5). Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, и с учетом финансового положения должника, истец не принимает при расчете процентов в период просрочки договора займа повышенную процентную ставку 1 % в день. Расчет сделан по основной ставке, а именно 0,395 % в день. Сумма процентов за пользование денежными средствами в период просрочки договора займа (с 27.07.2015 года по 20.03.2017 года) составляет в размере 903 602 рубля.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты займа, суд признает законными и обоснованными.

Начиная с 27.07.2015 года по 20.03.2017 года истцом правомерно рассчитаны повышенные проценты по договору займа за просрочку возврата суммы займа, согласно п. 1.1 договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и принят верным, произведенным в соответствии с просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также рассчитан исходя из суммы задолженности с учетом его погашения.

При таких обстоятельствах, размер процентов за просрочку уплаты займа судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. У суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемых истцом процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку уплаты суммы займа за период с 27.07.2015 года по 20.03.2017 года в размере 903 602 рубля.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга (с 27.07.2015 года по 20.03.2017 года) составляет 6 862 800 рублей.

Однако, в связи с учетом финансового положения должника и принципа разумности, истец не взыскивает данную сумму неустойки с ответчика.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение указанного выше договора займа 27.05.2015 года между Кооперативом и Заемщиком был заключен договор залога автомобиля № 1 от 27.05.2015 года, согласно условиям которого Залогодатель (ответчик) передает в залог, а Залогодержатель (Истец) принимает в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ССР00000378 от 27.05.2015 года движимое имущество – автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***; идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32CS035490, год выпуска – ***; двигатель (рама) № отсутствует; кузов (коляска): № Z8NBBUJ32CS035490; цвет – серебристый (пункты 1.1. – 1.3. договора залога).

Указанный выше автомобиль принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия ***, выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 26.09.2012 года. Согласно п. 1.4 данного договора залоговая стоимость транспортного средства составляет 380000 рублей и установлена по соглашению между Залогодателем и Залогодержателем. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 1.6. договора залога).

Залогодержатель имеет преимущественное право в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по возврату денежной суммы предоставленной Залогодержателем Залогодателю по договору займа № ССР00000378 от 27.05.2015 года получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

Как следует из положений договора займа № ССР00000378 между кредитным потребительским кооперативом и его членами от 27.05.2015 года, Заемщик (ответчик) собственноручной подписью в данном договоре подтвердил, что он заблаговременно ознакомлен с проектом договора займа и договора залога № 1 от 27.05.2015 года, и ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором займа, договором залога, перед его заключением.

В силу п. п. 1, 3 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из содержания п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и подтверждается ответом на судебный запрос Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Амурской области № 55-2523 от 19.12.2017 года, что автомобиль марки NISSAN TEANA, год выпуска – ***, VIN Z8NBBUJ32CS035490, на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 09.03.2016 года зарегистрирован в установленном действующим российским законодательством порядке 10.03.2016 года за Кухаревым Ю.А.. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного выше автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога автомобиля № 1 от 27.05.2015 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа № ССР00000378 от 27.05.2015 года между истцом и ответчиком, в настоящее время является Кухарев Ю.А.

Доказательств регистрации залога на спорный автомобиль, произведенного с целью предотвращения последующего притязания на него со стороны третьих лиц, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, истец, как заинтересованное лицо, как участник залогового обязательства не предпринял никаких мер по сохранности предмета залога, в то время как в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями ст. 40 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в деле нескольких истцов или ответчиков. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик Дэвис М.Ф. не является по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела собственником транспортного средства – автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***; идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32CS035490, год выпуска – ***; двигатель (рама) № отсутствует; кузов (коляска): № Z8NBBUJ32CS035490; цвет – серебристый, являющегося предметом залога, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах от истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ходатайств о привлечении в качестве соответчика по данному гражданскому делу Кухарева Ю.А., являющегося на данный момент собственником указанного выше транспортного средства, не поступало.

С учетом указанных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для привлечения по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика Кухарева Ю.А., поскольку характер спорного правоотношения позволяет рассмотреть дело без его участия по заявленным требованиям. При этом, суд учитывает, что данное обстоятельство не является препятствием для обращения истца с указанным требованием к надлежащему ответчику – собственнику транспортного средства, являющегося предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 075 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41 от 06.04.2017 года.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Дэвис М.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 075 рублей 26 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дэвис Мариана Феликсовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» сумму основного долга по договору займа от 27.05.2015 года в размере 380 000 рублей, проценты за пользование займом в период действия договора займа с 27.05.2015 года по 27.07.2015 года в размере 91 450 рублей, проценты за пользование займом в период просрочки договора займа с 27.07.2015 по 20.03.2017 года в размере 903 602 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 15 075 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога автомобиля № 1 от 27.05.2015 имущество – автомобиль марки NISSAN TEANA; идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32CS035490, год выпуска – ***; двигатель: № VQ25822460А; № шасси: отсутствует; кузов: № Z8NBBUJ32CS035490; цвет серебристый, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2017 года.