Решение по делу № 2-620/2017 ~ М-345/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Компанец О.П. – адвоката Кручинина М.И. (по ордеру и доверенности), представителей ответчика ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ" – Ассоновой А.А. и Чебаненко Р.И. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанец О.П. к ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

17.02.2017 в суд обратился истец Компанец О.П. с иском ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 07.09.2015 г. между истцом-заказчиком и ответчиком-исполнителем был заключен договор №А098СВ/0907/1-УВ-Ф от 07.09.2015 г. об оказании юридических услуг (Договор № 1), по случаю, произошедшему 28.08.2015 года в г.Электросталь, в результате которого заказчику был причинен имущественный вред в виде повреждения транспортного средства BMW М5 (гос.номер №). Согласно п.1.1. и п.1.2. договора № 1, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с Белкиным С.И. (Должник); подготовка требуемых претензионных документов; согласно п.3, стоимость оказания услуг составила 3000 руб., которые заказчиком были выплачены исполнителю в полном объеме (приходный кассовый ордер №758 от 07.09.2015 г.). 08.09.2015 исполнитель направил в адрес должника письменную претензию с предложением в добровольном порядке возместить расходы: в части возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - 48335,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), в части возмещения услуг оценочной компании - 5000 руб., в части возмещения расходов за юридические услуги - 3000 руб.

25.09.2015 между истцом-заказчиком и ответчиком-исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг №А098СВ/0907/2-УВ-II (договор № 2), по случаю, произошедшему 28.08.2015 года в г.Электросталь, в результате которого заказчику был причинен имущественный вред в виде повреждения транспортного средства BMW М5 (гос.номер №). Согласно п.1.1.-1.3. договора № 2, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с Белкиным С.И. (Должник); подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к Должнику. Согласно п.3, стоимость оказания услуг составила 25000 руб., которые заказчиком были выплачены исполнителю в полном объеме (приходный кассовый ордер №818 от 25.09.2015 г.).

15.01.2016 г. в Электростальский городской суд от его-истца имени поступило исковое заявление к Белкину А.С. и Белкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которое было подписано представителем ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ" на основании выданной им доверенности. Согласно заявленным от его имени требованиям, ООО «Правовой Центр Эксперт» просил взыскать с Белкина А.С. и Белкина С.А. солидарно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – 48355,97 руб. Решением суда от 19.02.2016 г. с Белкина А.С. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 53335,97 руб.: 48335,97 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1800 руб. – по оплате госпошлины, 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг. Как следует из решения суда, согласно экспертному заключению от 07.09.2016 г. независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28.08.2015 г. без учета износа заменяемых деталей – 81774,47 руб. с учетом износа – 48335,97 руб. Указал, что как перед подачей искового заявления, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» не предпринимало попыток согласовать с ним позицию относительно заявленных исковых требований, в частности возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; решение о предъявлении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ" было принято самостоятельно.

Между тем, согласно действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа поврежденного транспортного средства. Следовательно, требования ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ" должны быть предъявлены к Белкиным без учета износа, в сумме 81774,47 руб. При таких обстоятельствах считает, что услуги по Договору № 1 и № 2 были оказаны ответчиком некачественно и причинили истцу убытки - 33438,50 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа). Оказанные ему услуги имеют существенные недостатки и являются неустранимыми, поскольку в настоящее время, при наличии вступившего в законную силу решения суда, он лишен возможности взыскать указанные денежные средства с Белкиных.

До настоящего времени истец никаких актов приемки выполненных работ не подписывал, почтовых отправлений от ответчика с актами приемки выполненных работ не получал. Считает, что работы по указанным договорам ответчиком не завершены и истцом не приняты. 23.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял об отказе от исполнения договора №2 и предлагал в срок до 27.01.2017 г. возвратить часть денежной суммы, уплаченной по договору №2, в размере 18000 руб., а также возместить убытки, причиненные вследствие некачественно оказанных услуг по договорам №1 и №2, в сумме 33438,50 руб. 27.01.2017 г. истцом получен ответ на претензию, которым ответчик отказался добровольно удовлетворить его претензионные требования.

Сослался на ст.29 Закона «О защите прав потребителей», считает, что ответчик обязан частично возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору №2, в сумме 18000 руб. Кроме того, ответчик должен выплатить ему неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 840 руб. в день, начиная с 02.02.2017 г. (установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований в добровольном порядке, с момента вручения претензии) до принятия судом решения.

Ответчиком ему причинен моральный вред, который будет компенсирован суммой 50000 руб.

Истец, не имеющий юридического образования, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Кручинину М.И., оплатил его услуги (консультации, составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) в размере 35000 руб.

Истец Компанец О.П. просит взыскать с ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ" денежные средства - 33438,50 руб. в качестве убытков, причиненных вследствие некачественно оказанных юридических услуг по Договорам №1 и №2 (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW М5 гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей и без его учета); сумму, частично подлежащую возврату по договору №2, - 18000 руб.; неустойку (пени) за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 840 руб. в день, начиная с 02.02.2017 г. до принятия решения судом; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда – 50000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг адвоката – 35000 руб. (л.д.2-7).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Компанец О.П., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, телефонограммой, по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 20.04.2017, и с участием его полномочного представителя адвоката Кручинина М.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 07.02.2017 и ордера от 20.02.2017 (л.д.35, 68, 71, 72).

В судебном заседании представитель истца – Кручинин М.И. исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика – Ассонова А.А. и Чебаненко Р.И., действующие на основании доверенностей от 11.01.2017 (л.д.39, 40), против иска возражали, просили в иске отказать по основаниям представленных в дело письменных возражений, в которых отражено, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг выполнены в надлежащем качестве и в полном объеме (л.д.62-65).

Выслушав представителя истца – Кручинина М.И., представителей ответчика – Ассонову А.А. и Чебаненко Р.И., исследовав материалы дела, обозрев документы гражданского дела № 2-458/2016 по иску Компанца О.П. к Белкину А.С., Белкину С.И. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (копии – приобщены к делу (л.д.79-106)), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

К правоотношениям по договору возмездного оказания услуг применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула названного Закона, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Материалами дела подтверждено, что 07.09.2015г. между Компанец О.П. (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ", в лице Генерального Директора Бравого Д.В. (исполнителем), был заключен Договор об оказании юридических услуг №А098СВ/0907/1-УВ-Ф, в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг по случаю, произошедшему 28.09.2015 года в городе Электростали, в результате которого был причинен имущественный вред Заказчику в виде повреждения ТС BMW M5 (гос.номер №): проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с Белкиным С.И. (Должник) (п.1.1.); подготовка требуемых претензионных документов (п.1.2.); Заказчик предоставляет Исполнителю в течение 5 дней после подписания договора всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Заказчиком (п.2). В соответствии с п.3 договора стоимость оказания услуг составляет 3000 рублей (л.д.8, 86).

Истцом была оплачена стоимость договора в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером 758 от 07.09.2015 (л.д.85).

25.09.2015г. между Компанец О.П. (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ", в лице Генерального Директора Бравого Д.В. (исполнителем), был заключен Договор об оказании юридических услуг №А098СВ/0907/2-УВ-П, в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг по случаю, произошедшему 28.09.2015 года в городе Электростали, в результате которого был причинен имущественный вред Заказчику в виде повреждения ТС BMW M5 (гос.номер №): проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с Белкиным С.И. (Должник) (п.1.1.); подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления (п.1.2); представление интересов Заказчика в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к Должнику (п.1.3.); получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа ко взысканию (п.1.4.); Заказчик предоставляет Исполнителю в течение 5 дней после подписания договора всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Заказчиком, в том числе доверенность на право представлять Заказчика в суде, организациях, государственных и муниципальных органах (п.2). В соответствии с п.3 договора стоимость оказания услуг составляет 25000 рублей (л.д.11-12, 88).

Истцом была оплачена стоимость договора в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером 818 от 25.09.2015 (л.д.87).

Досудебная претензия Белкину С.И. от имени Компанец О.П. Бравым Д.В., имеющим нотариальную доверенность от 13.12.2014 г. (л.д.81), на предмет возмещения убытков от ДТП, произошедшего 28.08.2015 г., - 48335,97 руб. и расходов за услуги независимой оценочной компании – 5000 руб. и за юридические услуги – 3000 руб., подготовлена 08.09.2015 г. (л.д.82) и направлена 09.09.2015 с соответствующими приложениями Белкину С.И. ценной бандеролью с описью вложения (л.д.84).

15.01.2016 г. в Электростальский городской суд Московской области от имени Компанец О.П. его представителем по доверенности – Бравым Д.В. было предъявлено исковое заявление к Белкину А.С. и Белкину С.И. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2015 по вине Белкина А.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим Белкину С.И., находившемуся в момент ДТП рядом с водителем; автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована; в результате ДТП автомобиль Компанец О.П. – БМВ, госномер №, получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2015, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа – 48335,97 руб. Ответа на претензию истца о возмещении убытков от Белкина С.И. не последовало; соглашения о мирном урегулировании вопроса достигнуто не было. Ко взысканию заявлены: невыплаченная часть ущерба вследствие ДТП – 48335,97 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб. и 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., госпошлина – 1800 руб., моральный вред – 10000 руб. (л.д.80).

19.02.2016 г. в судебном заседании участвовал представителя истца – Бравый Д.В.; судом дело рассмотрено по существу, исковые требования удовлетворены частично; в пользу Компанец О.П. с Белкина А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано: 53335,97 руб. (т.е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 48335,97 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб.); расходы по госпошлине - 1800 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 руб. (т.е., 3000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. оплата услуг представителя), а всего – 65135,97 руб. В удовлетворении исковых требований Компанец О.П. к Белкину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-458/2016 от 19.02.2016 г. и решением суда по названному делу от 19.02.2016 (л.д.91-92, 93-96).

В рамках указанного гражданского дела № 2-458/2016 представителем Компанец – Бравым Д.В. подана краткая апелляционная жалоба от 25.03.2016 на решение суда (л.д.97), 14.03.2016 подано заявление о выдаче мотивированного решения суда, копия которого получена 23.03.2016 (л.д.98), и 06.04.2016 подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 19.02.2016, с указанием на несогласие с решением в части невзыскания ущерба в солидарном порядке, невзыскания морального вреда и уменьшения расходов за юридические услуги (л.д.100-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2016 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 19.02.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компанец О.П. – без удовлетворения (л.д.103-104).

19.10.2016 г. представителем истца получен исполнительный лист по делу (л.д.105, 106).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Условия указанных выше договоров об оказании юридических услуг №А098СВ/0907/1-УВ-Ф от 07.09.2015 г. и №А098СВ/0907/2-УВ-П от 25.09.2015 г. изложены четко, ясно, понятно, возможности иного их толкования не допускают. Подписывая данные договоры, истец согласился со всеми их условиями.

ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» оказало услугу Компанец О.П. в соответствии с предметом каждого договора в полном объеме, что подтверждается указанными выше документами, содержащимися в гражданском деле № 2-458/2016.

Утверждение стороны истца о том, что ответчиком юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами гражданского дела N 2-458/2016.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком ко взысканию с Белкиных была заявлена сумма ущерба с учетом износа, а должна была быть заявлена сумма без учета износа, т.е. избрана неверная позиция, которая с Компанец О.П. не была согласована, - суд не принимает, поскольку с учетом пункта 1.1. каждого договора - о правовом анализе ответчиком документов и обстоятельства дела - именно на основании предоставленной заказчиком Компанец О.П. всей имеющейся информации и документов, что отражено в пункте 2 договора от 07.09.2015 г. (л.д.8, 86) и в пункте 2 договора от 25.09.2015 г. (л.д.11-12, 88), ответчик-исполнитель по названным договорам подготовил и претензию, и исковое заявление с таким, как в них указано содержанием (л.д.80, 82), что свидетельствует о том, что позиция заказчика и исполнителя была согласована.

Суд учитывает также, что заключение договора от 25.09.2015 г. об оказании юридических услуг на представление интересов в суде в связи с ДТП от 28.08.2015 г. имело место спустя более двух недель после заключенного сторонами договора от 07.09.2015 г. о претензионном порядке по названному ДТП, - что также свидетельствует о том, что сторонами была согласована именно такая позиция, которая отражена исполнителем в поданном в суд исковом заявлении от 15.01.2016 г. по иску к Белкиным.

Кроме того, суд учитывает, что истец-заказчик, перед подписанием договора от 25.09.2015г. детально изучивший каждый его пункт и получивший исчерпывающие разъяснения, как это отражено в п.12 договора (л.д.12, 88-оборот), при несогласии с действиями исполнителя, имел реальную возможность заявить о расторжении договора, об отказе от договора.

Более того, Компанец О.П., имеющий право участвовать в судебном заседании даже при наличии представителя (ст.ст.35, 48 ГПК РФ) и извещенный судом 15.02.2016 г. о предстоящем судебном заседании 19.02.2016 г., когда дело № 2-458/2016 при участии его представителя Бравого Д.В. было рассмотрено с вынесением решения, в судебное заседание не явился (л.д.90-92, 93-96), в то время как при несогласии с позицией своего представителя по существу спора, не был лишен возможности заявить об этом путем увеличения исковых требований, что предусмотрено положениями ст.39 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ" выполнило в полном объеме условия договоров; доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенных между сторонами договоров ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истцом суду не представлено, а при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Компанец О.П. к ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ" по заявленным требованиям о защите прав потребителей не имеется; в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Компанец О.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ" о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 мая 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.