Решение по делу № 33-17528/2019 от 03.09.2019

Судья Егорова В.Г. Дело № 33-17528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Мехонцевой Е.М.,
при помощнике судьи	Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3274/2018 по иску Шишовой Татьяны Сергеевны к Куликову Андрею Валерьевичу об установлении ограничений в отношении должника, по частной жалобе представителя ответчика Куликова Андрея Валерьевича – Сафронова Глеба Васильевича на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Куликова А.В. – Сафронова Г.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2018 удовлетворен иск Шишовой Т.С. об установлении ограничений в отношении должника Куликова А.В.

В установленные статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, заочное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

18.07.2019 Куликов А.В. подал в суд заявление об отмене заочного решения, в обоснование указав, что о вынесенном решении ему стало известно лишь 17.07.2019.

Определением судьи от 19.07.2019 заявление возвращено ввиду пропуска срока для его подачи.

Не согласившись с определением, Куликов А.В. подал частную жалобу, в которой настаивает на том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения им не пропущен, поскольку о наличии заочного решения ему стало известно только 17.07.2019. Дополнительно указывает, что копия решения им не получена до сих пор. Просит определение отменить, заявление об отмене заочного решения удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Куликова А.В. – Сафронов Г.В. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что, несмотря на наличие в деле сведений о месте регистрации ответчика, судебные извещения и копия решения по адресу регистрации судом не направлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу требования части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, пропуск которого, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является основанием для возврата заявления.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, судья исходил из того, что заявление подано по истечении установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, и ходатайство о его восстановлении ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению ответчику копии заочного решения судом выполнена ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик Куликов А.В. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве его фактического места жительства: .... По этому же адресу ответчику была направлена копия заочного решения. Оба конверта ответчиком не получены и возвращен в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой с 27.03.2002 Куликов А.В. зарегистрирован по адресу: ..., общежитие.

Несмотря на наличие в деле указанной информации, ни судебные извещения, ни копия заочного решения, по адресу регистрации ответчику не направлялись. Сведений о вручении ответчику копии заочного решения в деле не имеется.

Таким образом, Куликов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09.07.2018, копию заочного решения суда до настоящего времени не получил. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения ему заявления об отмене заочного решения у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи от 19.07.2019 о возвращении заявления об отмене заочного решения законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление Куликова А.В. об отмене заочного решения подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 о возвращении заявления об отмене заочного решения отменить.

Гражданское дело № 2-3274/2018 по иску Шишовой Татьяны Сергеевны к Куликову Андрею Валерьевичу об установлении ограничений в отношении должника направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Куликова Андрея Валерьевича об отмене заочного решения по существу.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева