Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2011 ~ М-3593/2011 от 29.04.2011

№ 2-4072/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Одинцово

         Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Москвина К.А.,

при секретаре                               Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Ю.С. к Михалеву Ю.В., ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ОСАО «ответчик», Михалеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ОСАО «ответчик» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании проведенной им оценки, а с Михалева Ю.В. трату товарной стоимости автомобиля и разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Свои требования обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине а/м 1 регистрационный номер №, принадлежащей Ларину Ю.С. Виновником ДТП был признан водитель а/м 2 регистрационный знак №, под управлением Михалева Ю.В., застрахованного по ОСАГО в страховой компании «ответчик». При обращении Ларина Ю.С. в страховую компанию ему были выплачены денежные средства в размере 54 334 руб. 50 коп.           Выплаченная сумма явно недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.

     Истец Ларин Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, просил взыскать дополнительно расходы за проведение судебной экспертизы.

Ответчик Михалев Ю.В. в судебное заседание явился, требования не признал. Пояснил, что требование о взыскании суммы ремонтных работ без учета износа не правомерно, поскольку у машины имеется износ, кроме того пояснил, что компенсацию по утере товарной стоимости автомобиля должна выплачивать страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Представитель ответчика ОСАО «ответчик» в судебное не явился, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требованиях, на тех оснований, что Ларину Ю.С. была выплачена сумма ущерба в полном объеме.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине а/м 1 регистрационный номер №, принадлежащей Ларину Ю.С.

Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1. Правил дорожного движения водителем Михалевым Ю.В. управлявшем автомобилем марки «а/м 2» регистрационный номер № (л.д.7).

По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, этой же статьей предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м 1» регистрационный номер № с учетом износа составляет 79 652, 42 руб., а также эксперт определил утрату товарной стоимости, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 775 руб.

Страхования компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ОСАО «ответчик» по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме 54 334, 50 руб., то есть меньше чем определено в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «ответчик» страхового возмещения в сумме 25317,92 (79652,42 руб. – 54334,50 руб.).

Рассматривая требования к Михалеву Ю.В. о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из того, что в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате страховой компанией составляет 79652,42 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению экспертизы составляет 9775 руб.

Таким образом, общий размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Михалева Ю.В., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «ответчик» утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не имеется.

Требование истца о взыскании с Михалева Ю.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Действительно, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Данный принцип подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при определении размера причиненного ущерба, вне зависимости от того, кем он будет компенсирован (страховой компанией или причинителем вреда) необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов).

Вред причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий подлежит компенсации страховой компанией. Оснований для возложения ответственности на причинителя вреда суд не усматривает.

Учитывая, что истец в целях восстановления нарушенных прав провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то данные расходы в сумме 6500 руб., в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию со страховой компании ОСАО «ответчик».

          В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу котрой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом Лариным Ю.С. понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы 482, 40 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ОСАО «ответчик» подлежат судебные по оплате государственной пошлины в сумме 1052 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5799 руб., почтовые расходы в сумме 233,10 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Ларина Ю.С. к Михалеву Ю.С., ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Ларина Ю.С. ущерб в сумме 25317,92 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1052 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5799 руб., почтовые расходы в сумме 233,10 руб., а всего 38902 (тридцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья