Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2013 (5-47/2012;) от 07.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 29 марта 2013 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

с участием защитника Кочетова Н.Н. по доверенности Стрибуновой Н.А.,

рассмотрел в помещении суда (по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, 116) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кочетова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: г<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Кочетову Н.Н. вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, в нарушение п. п. 1,3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД он, управляя автомобилем 1, государственный номер №, не выдержал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2, государственный номер №, под управлением Плетюхова И.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, водитель автомобиля 2, государственный номер №, Плетюхов И.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, срок которого продлевался до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4, 9, 14).

По результатам административного расследования в отношении Кочетова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 1).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочетов Н.Н. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Кочетов Н.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что причиной аварии стал камень, который попал в колесо. Машина, на которой он ехал, в ДД.ММ.ГГГГ проходила техобслуживание, машина технически исправна. Предотвратить столкновение было невозможно, ПДД он не нарушал.

В судебном заседании защитник Кочетова Н.Н. по доверенности Стрибунова Н.А. поддержала позицию своего доверителя, изложенную в представленных в материалы дела письменных объяснениях.

Потерпевший Плетюхов И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Плетюхов И.Н. пояснил, что около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, примерно за <данные изъяты> м увидел как на полосу его движения внезапно выскочила автомашина под управлением Кочетова Н.Н., двигавшаяся во встречном направлении, он предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП он ударился головой об руль, по этому поводу обращался в больницу за медицинской помощью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что факт совершения Кочетовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, установлен материалами административного дела и подтверждается показаниями потерпевшего Плетюхова И.Н., свидетеля Колесникова И.М. и эксперта МАВ следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1),

рапортом дежурного ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы за неотложной помощью обратились Плетюхов И.Н. и Колесников И.М., получившие травмы в ДТП, сообщение принято в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от дежурной медсестры (л. д. 15),

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого осмотрен участок автодороги по <адрес>, неровности, гравий на дорожном покрытии не зафиксированы (л. д. 17-21),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому имеющиеся у Плетюхова И.Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинены при действии тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее <данные изъяты> дня (л. д. 30),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при движении автомобиля 1, государственный номер № со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, без выполнения резких маневров, занос его на мокрой дороге при попадании под колеса мелкого гравия с технической точки зрения маловероятен. В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля 1, государственный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании эксперт МАВ подтвердил, что телесные повреждения, имеющиеся у Плетюхова И.Н., действительно могли быть причинены в момент ДТП, в п. 3 выводов и в описательной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в указании даты их причинения, предметом исследования были обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель КИМ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на машине под управлением Плетюхова И.Н. в <адрес> когда они возвращались назад в <адрес> произошло ДТП. На расстоянии примерно <данные изъяты> м он увидел, что машину под управлением Кочетова Н.Н. занесло на встречную полосу, удар пришелся в переднюю часть машины Плетюхова И.Н. Сразу после ДТП Кочетов Н.Н. хотел возместить причиненный ущерб, находившаяся в машине женщина даже поехала за деньгами, но потом он передумал и стал настаивать на вызове сотрудников ДТП. Они с Плетюховым И.Н. обращались в больницу за медицинской помощью.

Показания свидетеля Колесникова И.М., эксперта МАВ согласуются с пояснениями потерпевшего Плетюхова И.Н. и другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем принимаются в качестве доказательств вины Кочетова Н.Н. Вместе с тем, объяснения Кочетова Н.Н. и показания свидетеля Кочетовой Г.Н. нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они ничем объективным не подтверждаются, противоречат совокупности собранных по делу и исследованных доказательств. Необходимо отметить, что свидетель Кочетова Г.Н. является супругой Кочетова Н.Н., что позволяет расценить ее показания как данные с целью оказания помощи мужу избежать административной ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что экспертным путем не представилось возможным определить механизм дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами 2, государственный номер №, и 1, государственный номер №, поскольку последний был продан, в судебном заседании участники ДТП подтвердили сам факт механического контакта между автомобилями, дали одинаковые пояснения относительно места столкновения транспортным средств, технических повреждений, которые получили управляемые ими автомобили, что дает основания считать, что ДТП произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Плетюхова И.Н., автомобиль которого получил технические повреждения в передней части, при этом объективных данных о наличии в момент ДТП каких-либо неисправностей у автомобиля под управлением Кочетова Н.Н. не имеется.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что Кочетов Н.Н., будучи участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего Плетюхову И.Н. был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с нормами КоАП РФ протокол об административном правонарушении, который расценивается как доказательство по делу, не может являться предметом самостоятельного обжалования. При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Кочетова Н.Н. подлежат квалификации по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, т.к. содержат признаки данного правонарушения.

При назначении наказания Кочетову Н.Н. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, позицию потерпевшего Плетюхова И.Н., который не настаивал на строгом наказании, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным определить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кочетова Николая Николаевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вноситься (перечисляется) на счет УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, дата регистрации 10.06.1994 г.) ИНН 3666026374 КПП 366601001 расчетный счет № 40101810500000010004 БИК 042007001 ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж КБК 18811630020016000140 ОКАТО 20249000000.

Копия документа, подтверждающего уплату административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья