Решение по делу № 2-668/2018 ~ М-475/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                  г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.

при секретаре Баториной М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Членова Ю. В. к Попову Я. В. о возмещении ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Членов Ю.В. обратился в суд с иском к Попову Я.В. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на 47 км автодороги Абакан - Саяногорск с участием автомобиля <>, находящегося в его собственности, под управлением Христова А.Н., и автомобиля марки <> под управлением Попова Я.В., находящегося в собственности Лысенко А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что у автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия открутилось колесо и столкнулось с передом его транспортного средства. В результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271733 руб. За период с ДАТА по дату окончания ремонта ДАТА он недополучил 157 000 руб., так как работу выполняло другое лицо. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 271733 руб., расходы по экспертизе в сумме 8000 руб., за отправку телеграммы 556 руб., упущенную выгоду в сумме 157 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 573 руб.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Членов Ю.В., его представитель Смирнов С.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Попов Я.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика Попова Я.В.

Представитель ответчика по ордеру Котов К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражения на иск, в которых выразил несогласие с иском в части требований о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате экспертизы. Причины неявки представителя ответчика по ордеру Котова К.В. в суд признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Лысенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Христов А.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Христов А.Н. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 18 часов 30 минут на 47 км автодороги «Абакан-Саяногорск» водитель автомобиля <>, Попов Я.В., двигаясь из <адрес> в <адрес>, не обеспечил перед выездом и в пути исправное состояние транспортного средства, в результате чего открутившееся в движении переднее левое колесо принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля столкнулось с движущимся во встречном направлении автомобилем <>, под управлением Христова А.Н., принадлежащим Членову Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю, принадлежащему Членову Ю.В., причинены механические повреждения, в частности, повреждены капот, решетка радиатора, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения.

Вина Попова Я.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, фототаблицей к схеме совершения административного правонарушения, объяснениями Христова А.Н. от ДАТА, Попова Я.В. от ДАТА.

Так, из объяснений Христова А.Н. следует, что ДАТА в 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле <> из <адрес> в <адрес>, на 47 км от встречной машины <> отлетело переднее левое колесо в автомобиль под его управлением, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Попов Я.В. в своих объяснениях также пояснил, что на его автомобиле во время движения по трассе Саяногорск-Абакан оторвалось переднее левое колесо, которое выехало на встречную полосу и врезалось в грузовой автомобиль «<>.

В действиях водителя автомобиля марки <> Христова А.Н. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца Членова Ю.В. является Попов Я.В., поскольку в его действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца Членова Ю.В. произошло по вине Попова Я.В., являющегося водителем и собственником управляемого им автомобиля <>, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика, суду не представлено, из чего следует, что Попов Я.В. владел автомобилем на законных основаниях, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, его гражданско-правовая ответственность, как водителя транспортного средства, не была застрахована, следовательно, ответственным за причиненный имуществу истца вред, является Попов Я.В.

Документов, подтверждающих право собственности на автомобиль марки <>, ответчик Попов Я.В., на которого возложена обязанность представлять доказательства в обоснование возражений на иск, не представил.

Кроме того, постановлением должностного лица от ДАТА Попов Я.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, за управление автомобилем без его регистрации в установленный законом срок, что также подтверждает право собственности Попова Я.В. на автомобиль <>.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентству профессиональной оценки собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта деталей и механизмов автомобиля <>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, без учета износа составляет 274544 руб.

Оценивая указанное заключение, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДАТА является полным, достоверным и обоснованным, подтверждающим стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, заключение эксперта ответчиком, его представителем не оспаривается.

Доказательств иного размера расходов истца на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества ответчиком, его представителем не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 " разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд принимает во внимание также, что размер подлежащих возмещению истцу убытков в сумме 274544 руб., ответчиком, его представителем не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, альтернативного расчета размера ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком, его представителем не представлено.

    При таких обстоятельствах, размер причиненного имуществу истца вреда, подлежащего взысканию с ответчика Попова Я.В. с учетом заявленных истцом требований, составляет 271733 руб.

В связи с этим, исковые требования индивидуального предпринимателя Членова Ю.В. к Попову Я.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 271733 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 157 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА суд учитывает следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных должником, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из договора без номера на предоставление автотранспортных услуг от ДАТА, заключенного между индивидуальным предпринимателем Членовым Ю.В. и ООО «Артэк» в лице Членова Ю.В., исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости автоуслуг за перевезенный груз (п. 1.1) (л.д. 82 том 1).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2.1 договора (л.д. 82 том 1).

Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1) (л.д. 82 том 1).

Заявляя о взыскании упущенной выгоды в сумме 157 000 руб., истец ссылается на то, что в период с ДАТА по ДАТА (с даты дорожно-транспортного происшествия до даты восстановления автомобиля) он не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью в связи с повреждением автомобиля марки <> в указанный период недополучил 157000 руб., так как работу выполняло другое лицо – ФИО И.П.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО услуг по перевозке контейнеров заказчику ООО «Артек» № от ДАТА на сумму 100 000 руб. (л.д. 114 том 1), № от ДАТА на сумму 3500 руб. (л.д.125 том 1), № от ДАТА на сумму 8000 руб. (л.д. 137 том 1), № от ДАТА на сумму 5 000 руб.,, № от ДАТА на сумму 12 000 руб. (л.д. 147 том 1), № от ДАТА на сумму 5 000 руб. (л.д. 154 том 1), № от ДАТА на сумму 8000 руб., № от ДАТА на сумму 8 000 руб. (л.д. 160 том 1), № от ДАТА на сумму 7 500 руб. (л.д.166 том 1), всего на сумму 157000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих стоимость услуг исполнителя индивидуального предпринимателя Членова Ю.В. по договору на предоставление автотранспортных услуг от ДАТА, заключенному между индивидуальным предпринимателем Членовым Ю.В. и ООО «Артэк» в лице Членова Ю.В., в период с ДАТА по ДАТА, согласованной сторонами по договору в приложениях к нему и являющихся неотъемлемой его частью, истцом, его представителем не представлено.

Пунктом 2.2.1 договора от ДАТА предусмотрено, что заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2.1 договора (л.д. 82 том 1).

Сведений о взыскании с индивидуального предпринимателя сумм за неисполнение условий договора, что являлось бы в сложившейся ситуации упущенной выгодой, истцом, его представителем не представлено, как не представлено сведений об информировании заказчика о задержке, которая могла бы повлечь за собой нарушение сроков доставки груза, с указанием сроков возобновления перевозки, что предусмотрено пунктом 2.1.6 договора (л.д. 82 том 1).

Кроме того, из договора от ДАТА не следует, что услуги по доставке вверенного груза должны быть оказаны индивидуальным предпринимателем Членовым Ю.В. с использованием автомобиля марки <>.

Суд учитывает также, что между ООО «Артек» и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор на предоставление автотранспортных услуг от ДАТА, предметом которого является выделение исполнителем заказчику автомобильного транспорт для централизованной перевозки контейнеров по пунктам назначения заказчика (л.д. 111 т.1), стоимость оказанных услуг по которому в сумме 157 000 руб. не может быть упущенной выгодой истца в связи с повреждением его автомобиля по вине ответчика.

Суд принимает во внимание также, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном предоставлении услуг по перевозке грузов за период вынужденного простоя с ДАТА по ДАТА, за вычетом затрат, не понесенных им в результате повреждения автомобиля.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, размер затрат, не понесенных истцом в связи с повреждением автомобиля за период с ДАТА по ДАТА, либо об их отсутствии, истцом, его представителем, которым было предложено судом их представить, не представлено, о назначении экспертизы для их определения, а также для определения размера упущенной выгоды истцом, его представителем не заявлялось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для определения размера упущенной выгоды исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, как это разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя Членова Ю.В., заявленные к Попову Я.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 157000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По квитанции на оплату услуг № от ДАТА Членов Ю.В. оплатил ООО «Красноярской оценочной компании» за изготовление экспертного заключения по договору № от ДАТА 8 000 руб.

Оценивая заявление истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 руб. суд учитывает, что результаты оценки применялись истцом при определении цены иска, а также учтены судом при принятии решения.

В связи с этим расходы истца по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. суд считает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В данном случае указанные расходы истца по направлению телеграммы в сумме 556 руб. (л.д.12,13 том 1) являются необходимыми расходами, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением иска о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска, цена которого 437289 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 7573 руб.

Судом исковые требования удовлетворены частично - в сумме 271733 руб.

В связи с этим истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5917,33 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Членова Ю. В. к Попову Я. В. о возмещении ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Я. В. в пользу индивидуального предпринимателя Членова Ю. В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 271733 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 556 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5917,33 руб., всего взыскать 286206,33 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Членова Ю. В. к Попову Я. В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 157000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1655,67 руб., всего в сумме 158655,67 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018.

Решение в окончательной форме принято 27.08.2018.