Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2012 ~ М-2184/2012 от 06.08.2012

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Банько Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ЕА к Открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора, возврате уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора, возврате уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и нею, был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Колесниковой Е.А. в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>

Истец Колесникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Колесниковой Е.А. – Кривобокова С.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Гладыш В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что при заключении договора Колесникова Е.А. своей собственной подписью подтвердила, что согласна и понимает, что тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления и договора о предоставлении ей кредита и она их полностью понимает и согласна с ними. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 ч. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Колесниковой Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>

Как видно из вышеуказанного заявления, Колесникова Е.А. обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении, а также оплачивать услуги, оказываемые банком, в соответствии с Тарифами Банка.

С данными тарифами Колесникова Е.А. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью, и не оспорено в судебном заседании.

Согласно п. 2.8 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>

Согласно выписке по лицевому счету, истцом Колесниковой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание было произведено <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Колесниковой Е.А. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются противоречащими Закону «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Как видно из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.А. была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, то есть комиссии за расчетное обслуживание кредита, а также комиссии за зачисление кредитных денежных средств, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено условиями договора.

    Таким образом, пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, включен Банком в договор в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что влечёт за собой, согласно ст.180 ГК РФ, его недействительность.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, в порядке применения последствий ничтожности условий договора, суд находит возможным взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Колесниковой Е.А. денежные средства по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, при этом, согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На момент обращения истца в суд ставка банковского процента в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляет 8 % годовых.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Колесниковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.

В данном случае, заявляя требование в суд в интересах неопределенного круга лиц, общественная организация выступает самостоятельным процессуальным лицом.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом, судом учитывается объект судебной защиты, категория спора рассматриваемого в судебном заседании, длительность рассмотрения спора в суде, объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в консультировании заказчика, сбора доказательств по делу, ознакомлении с материалами гражданского дела, составлению искового заявления, участии в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Колесникова Е.А. понесла расходы при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, оценив доводы, изучив материалы гражданского дела, учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг, с учетом разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец Колесникова Е.А. понесла расходы при оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.21), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, общая сумма подлежащая взысканию в пользу Колесниковой Е.А. составляет <данные изъяты>

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры госпошлины для граждан и юридических лиц по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст. 333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 333.20 ГПК РФ, согласно которым по данному делу пошлина должна быть уплачена в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой ЕА к Открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора, возврате уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Колесниковой ЕА денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Колесниковой ЕА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Колесниковой ЕА расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Колесниковой ЕА штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой ЕА к Открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен судом 05 октября 2012 года

Судья: