Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2015 ~ М-2065/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2605/15 по иску Б. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Б. недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37 194 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 597 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 607 рублей 78 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 708 рублей 04 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2605/15 по иску Б. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Б. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страховой выплаты и к М.. о возмещении вреда. В обоснование требования указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак О911 РА 163. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля Ваз 21061, государственный регистрационный знак № под управлением М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СГ «УралСиб»», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату страхового возмещения в размере 82 806 рублей. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №/К-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153 958 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 37 194 рублей, с М. 33 598 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.07.2014 г. Лукьянова Ю.Р. заявила об отказе от исковых требований к М. и от требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

Частичный отказ от иска принимается судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 24.03.2014 г. №96 Бобылева М.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 34), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 62), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Субаруforester, VIN №, государственный регистрационный знак О911РА 63.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 30.12.2013 г. в 20 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Х283ТВ 63, принадлежащим Ш.., под управлением М.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, левого зеркала заднего вида.

Гражданско-правовая ответственность М. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

10.01.2014 г. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» для получения страховой выплаты (л.д. 53-55). По направлению страховщика поврежеднный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.01.2014 г. №140 (л.д. 68-71), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего левого брызговика, заднего бампера, накладки задней левой двери, задней левой двери, левого наружного зеркала с повторителем, деформация заднего левого крыла, порезы металла диска заднего левого колеса, рамы задней левой двери, передней левой двери, передней левой стойки, срезы на покрышке заднего левого колеса, отсутствие накладки заднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия накладки передней левой двери, переднего левого крыла, порезы и царапины на стекле передней левой двери, порезы на молдинге левой боковины. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от 17.01.2014 г. №42559 (л.д. 72-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 82 806 рублей. 12.02.2014 г. ответчик произвел страховую выплату истцу в указанном размере (л.д. 81).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, как следует из акта осмотра транспортного средства от 17.01.2014 г. №14/К-17 (л.д. 23), были дополнительно зафиксированы разрушение молдинга задней левой двери, заднего левого брызговика, задиры на молдинге проема передней левой двери, деформация капота, задней левой наружной арки. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 24.01.2014 г. №14/К-17 (л.д. 10-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 598 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «ЭкспертОценка» учтена стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО «ЭкспертОценка», 600 рублей по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «ЭкспертОценка», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»», содержится обоснование всех использованных стоимостных показателей. Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 Internet-магазинов (л.д. 27-29), соответствующие выборки значений и расчеты приведены. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361.

Калькуляция ООО «Трастовая компания «Технология управления»» основана на данных о стоимости заменяемых запасных частей, взятых только из одного источника (л.д. 78-80), что не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361, применяемые значения нельзя признать средними по региональному рынку, более того, не все использованные в калькуляции значения подтверждены даже этой ограниченной выборкой.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Что касается дополнительно выявленных при повторном осмотре автомобиля истца повреждений, суд полагает их относящимися к дорожно-транспортному происшествию 28.09.2013 г., поскольку они локализованы в зоне ударного воздействия. Ответчик не заявлял суду возражений по поводу относимости данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию 30.12.2013 г., о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ранее произведенной выплатой, что составляет 37 194 рубля.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Б. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2015 г. (л.д. 35), подтвержденные распиской исполнителя от 21.03.2015 г. (л.д. 51), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Б. недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37 194 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 597 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 607 рублей 78 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 708 рублей 04 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь