Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2017 ~ М-2092/2017 от 25.05.2017

Дело №2-2592/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симоновой Алесии Андреевны, к Михайлову Константину Леонидовичу, Михайловой Наталье Никтарьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Симонова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симоновой А.А., обратилась в суд с иском к Михайлову К.Л., Михайловой Н.Н. о солидарном взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры №, расположенной на первом этаже дома <адрес> в сумме 94 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и услуг эксперта в сумме 6000 руб., указав в обоснование иска, что по вине ответчиков - собственников расположенной на третьем этаже квартиры № произошло залитие принадлежащей им на праве собственности указанной квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Симонова А.В., ее представитель Войтович А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, указав, что не оспаривают заключение судебной экспертизы, однако, ущерб в силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, подлежит взысканию без учета износа строительных материалов.

Представитель ответчиков Михайлова К.Л., Михайловой Н.Н. - Бодренкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт причинения истице ущерба и заключение экспертизы, не оспаривала; указала на завышенный размер представительских расходов и на отсутствие оснований для взыскания расходов по досудебной оценке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СмоленскКлининг» Кузина Е.В. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Б. Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Симонова А.В. и Симонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно (л.д. 27-28).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «СмоленскКлининг», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате механического разрушения колбы фильтра водоочистителя на водопроводе холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры №, расположенной на третьем этаже дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры №, расположенной на первом этаже указанного дома, в результате чего в квартире имеются следующие повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке имеются следы залития, имеются разводы, мокрые с желтизной пятна, обои мокрые, имеют пятна, разводы, отстают от стен; в кухне площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке имеются следы залития, имеются разводы, мокрые с желтизной пятна, обои мокрые, разбухание двери; в коридоре на потолке имеются следы залития, имеются разводы, мокрые с желтизной пятна, обои мокрые, имеют пятна, пол разбух, антресоли из ДВП намокли и разбухли; в туалете на потолке имеются следы залития, имеются разводы, мокрые с желтизной пятна; в ванной разбухла дверь; электроосвещение отсутствует, распределительные коробки и осветительные приборы в ванной комнате, туалете, кухне и комнате мокрые; также были залиты телевизор, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, электрическая вытяжка (л.д.19).

Собственниками квартиры <адрес> являются Михайлов К.Л. и Михайлова Н.Н.

Из заключения проведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, в результате осмотра квартиры <адрес> были выявлены следующие дефекты: в жилой комнате, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – на поверхности оштукатуренного потолка, окрашенного краской на клеевой основе имеются подтеки от залива, на стенах пятна от залива на штукатурке, нарушено электроснабжение – искрит электрическая розетка; в кухне, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - на поверхности оштукатуренного потолка, окрашенного краской на клеевой основе, имеются подтеки от залива, загрязнения, на стенах оклеенных обоями улучшенного качества имеются отслоения обоев по швам, на полу (ДВП и линолеум) выявлена деформация ДВП; в коридоре - на поверхности оштукатуренного потолка, окрашенного краской на клеевой основе имеются подтеки от залива, на стенах оклеенных обоями улучшенного качества имеются отслоения обоев от стен, на полу (ДВП и линолеум) выявлена деформация пола в ходовых местах, антресольный шкаф имеет намокание; в туалете - на поверхности окрашенного краской на клеевой основе имеются подтеки; в ванной имеется отслоение керамических плит от стен на площади <данные изъяты> кв.м.

Причиной образования дефектов в квартире <адрес>, послужило протекание воды из вышерасположенной квартиры из-за механического разрушения колбы фильтра водоочистителя на водопроводе холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры №. Описанные выше дефекты внутренней отделки квартиры могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. залития.

Для устранения выявленных дефектов в квартире <адрес> необходимо проведение ремонтных работ: в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. – протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; демонтаж плинтусов потолочных; окрашивание клеевыми составами поверхностей потолков с расчисткой старой краски до 10%; смена обоев обыкновенного качества; устройство плинтусов потолочных; смена розеток; в кухне - протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; демонтаж плинтусов потолочных; окрашивание клеевыми составами поверхностей потолков с расчисткой старой краски до 10%; смена обоев улучшенных; устройство плинтусов потолочных; разборка покрытий полов из линолеума; разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит; устройство оснований под покрытие пола из древесно–волокнистых плит насухо в два слоя площадью до <данные изъяты> кв.м.; улучшенная окраска масляными составами по дереву полов; устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату; в коридоре - протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; демонтаж плинтусов потолочных; окрашивание клеевыми составами поверхностей потолков с расчисткой старой краски до 10%; смена обоев улучшенных; разборка покрытий полов из линолеума; разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит; устройство оснований под покрытие пола из древесно–волокнистых плит насухо в два слоя площадью до <данные изъяты> кв.м.; улучшенная окраска масляными составами по дереву полов; устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату; ремонт антресольного шкафа; в туалете - протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; окрашивание клеевыми составами поверхностей потолков с расчисткой старой краски до 10%; в ванной - протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; окрашивание клеевыми составами поверхностей потолков с расчисткой старой краски до 10%; разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток; облицовка стен керамической плиткой; окраска клеевыми составами стен простая.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, с учетом износа поврежденных материалов, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 43 680 руб.

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Б. Д.А., указавший, что размер ущерба без учета износа материалов составит 50 593 руб.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцу причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось представителем ответчиков, залитие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине Михайловых в результате механического разрушения колбы фильтра водоочистителя на водопроводе холодного водоснабжения в ванной комнате принадлежащей им квартиры <адрес>.

В силу положений ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, при таких установленных по делу обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 50 593 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8000 руб., а также понесенные ею расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симоновой Алесии Андреевны, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайлова Константина Леонидовича, Михайловой Натальи Никтарьевны в пользу Симоновой Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симоновой Алесии Андреевны 50 593 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2017г.