Определение по делу № 2-1062/2019 ~ М-880/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1062/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года в городе Кинешме

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Сазоновой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Сазоновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженности по Кредитному договору № от 27.12.2012г. в размере 124 663 рубля 81 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 83 466 рублей 33 коп., начисленные проценты и комиссии - 22 356 рублей 62 коп., пени и штрафные санкции - 18 840 рублей 86 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 3693 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2012 года Сазонова Н.С. обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» (позднее переименовано в ПАО «Росгосстрах Банк») с Анкетой- заявлением на получение кредитной карты «Стиль Жизни», согласно которой предлагала Банку заключить с ней договор, в рамках которого просила открыть специальный карточный счет, установить кредитный лимит, выпустить ей банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк». Акцептовав оферту клиента, содержащуюся в Анкете-заявлении, Банк открыл Клиенту специальный карточный счет №, выдал международную банковскую карту №, а также установил заемщику кредитный лимит в размере 140 000 рублей, который впоследствии был поименован банком как кредитный договор № от 27.12.2012г. В период действия банковской карты должник пользовался кредитным лимитом, предоставленным банком, что подтверждается выпиской с текущего счета должника №, открытого в ПАО «РГС Банк». Несмотря на надлежащее исполнение Банком обязательств по кредитному договору, должником допущены нарушения исполнения обязательств в части оплаты задолженности. Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику 27 декабря 2017 г. и до настоящего момента не исполнено. Согласно расчету задолженности на 24 января 2018 года задолженность по кредитному лимиту не погашена и составляет 124 663 рубля 81 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 83 466 рублей 33 коп., начисленные проценты и комиссии - 22 356 рублей 62 коп., пени и штрафные санкции - 18 840 рублей 86 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31.03.2016г. по 24.01.2018г.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности полагается на усмотрение суда.

Ответчик Сазонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства: <адрес>, вопрос о передаче дела по подсудности просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о необходимости передачи дела по подсудности при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Сазонова Н.С. с 28.02.2019г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Кинешемского городского суда Ивановской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем в целях соблюдения правил общей подсудности подлежит передаче на рассмотрение Домодедовский городского суда Московской области, - в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело 2-1062/2019 по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Сазоновой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение Домодедовского городского суда Московской области (142000, Московская обл., г.Домодедово, ул.Советская, д.26).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий: Е.Л. Беликова