Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2018 ~ М-396/2018 от 01.02.2018

Дело №2-1934/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре У.А.Садчиковой,

с участием:

представителя истца по доверенности И.Ю.Карпова,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Копытиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Просвирина Дениса Петровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Просвирин Д.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 267854,75 рублей, неустойки в размере 58927 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2017 года в результате ДТП принадлежащий Просвирину Д.П. автомобиль Ниссан Кашкай, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Ауди 100, гос.номер (№), чья гражданская ответственность на момент столкновения транспортных средств по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». В целях получения страхового возмещения Просвирин Д.П. обратился к данному страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив для этого все необходимые документы. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховой компании, однако страховое возмещение по его результатам выплачено не было. Для определения размера причиненного ущерба Просвирин Д.П. обратился к независимому эксперту: согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер (№), определена в размере 267854,75 рублей. В этой связи Просвирин Д.П. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно предоставляемому им отчету независимого эксперта, а также компенсации затрат, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора и эксперта. Не получив ответа на претензию, равно как и выплаты суммы страхового возмещения, Просвирин Д.П. предъявил в суд настоящий иск (л.д.4-7).

Определением суда от 04.04.2018 года производство по делу в части требований Просвирина Д.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора прекращено в связи с отказом истца от данных требований (л.д.70-71).

Определением суда от 04.04.2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому Просвирин Д.П. просит взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 77676,50 рублей, расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу истца, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 280054,75 рублей (л.д.72-73).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.62,64,65).

Истец Просвирин Д.П. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66).

Представитель истца Карпов И.Ю., действующий по доверенности 04.12.2017 года (л.д.8), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заявив также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и составлением нотариальной доверенности в размере 30400 рублей (л.д.75-76).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Копытина Т.Ю., действующая по доверенности от 14.07.2017 года (л.д.67), возражала против заявленных требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения; в случае удовлетворения требований истца просила о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также уменьшении суммы в счет возмещения судебных расходов (л.д.82-83).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Просвирину Д.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, гос.номер У229ТМ36 (л.д.27-28).

13.11.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Ниссан Кашкай, гос.номер (№), под управлением Просвирина Д.П. и Ауди 100, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, а водитель Ауди 100, гос.номер (№), – телесные повреждения (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 года виновным в столкновении указанных транспортных средств признан (ФИО1), управлявший автомобилем Ауди 100, гос.номер (№) (л.д.24), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии (№) от 06.04.2017 года (л.д.31).

По правилам п.1 ст.422 ГК РФ к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

В этой связи суд при разрешении заявленных требований руководствуется положениями Закона об ОСАГО в редакции, актуальной на момент заключения договора страхования между виновником ДТП и АО «СОГАЗ».

Так, в п.1 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В целях получения страхового возмещения Карпов И.Ю., действующий по поручению и в интересах Просвирина Д.П., 05.12.2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для этого документы (л.д.32).

Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривается ответчиком, АО «СОГАЗ» осуществлен 12.12.2017 года осмотр повреждений Ниссан Кашкай, гос.номер У229ТМ36, однако выплата страхового возмещения по его результатам в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не последовала.

В целях установления размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, Просвирин Д.П. обратился к независимому эксперту ИП Лебенко А.И.: согласно экспертному заключению №3868 стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, гос.номер У229ТМ36, с учетом износа определена в сумме 267854,75 рублей (л.д.34-43). Затраты Просвирина Д.П. по составлению данного заключения с учетом комиссии банка составили 10300 рублей (л.д.44).

Руководствуясь выводами указанного экспертного заключения, 12.01.2018 года Просвирин Д.П. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с предоставляемым им сведениями о размере причиненного ущерба, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта и эвакуатора в размере 3000 рублей (л.д.33,45,46).

По минованию установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО срока ни ответ на претензию, ни страховая выплата не последовали.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, АО «СОГАЗ» имевшее место 13.11.2017 года ДТП признано страховым случаем (л.д.56), и в этой связи Просвирину Д.П. 08.02.2018 года перечислена денежная сумма в размере 267854,75 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения (л.д.57), а 12.02.2018 года перечислены 3000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства (л.д.86,87). 16.02.2018 года страховщик направил в адрес Просвирина Д.П. сообщение о произведенных им выплатах (л.д.59).

Факт получения денежной суммы в размере 280854,75 рублей (267854,75+10000+3000) стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленных действующим законодательством сроков.

С учетом этого Просвириным Д.П. заявлено о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» суммы неустойки за период с 10.01.2018 года по 08.02.2018 года в сумме 77676,50 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Проверяя расчеты заявленной к взысканию суммы неустойки, суд не может с ними в полной мере согласиться, поскольку началом периода для ее исчисления будет являться не 10.01.2018 года, как об этом указано истцом, а 26.12.2017 года, и неустойка по смыслу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО начисляется не только на сумму страхового возмещения, но и иные выплаты, входящие в состав страховой выплаты, в частности расходы на оплату услуг эвакуатора. С учетом этого действительная величина неустойки за период с 26.12.2017 года по 08.02.2018 года (45 дней) составляет 121884,64 рублей ((267854,75+3000)*45*1%).

Вместе с тем, Просвирин Д.П. просит о взыскании в его пользу суммы неустойки в меньшем размере, что является его правом, в связи с чем суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ при разрешении данного требования исходит из заявленных 77676,50 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате неустойки ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит требования истца о взыскании в его пользу суммы неустойки законными и обоснованными.

Ответчик, указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит об ее уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, факт нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Просвирина Д.П., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа по правилам ст.16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (абз.4 ст.220 ГПК РФ).

Как ранее указывалось, Просвирин Д.П. от требований о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуатора отказался, данный отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено судом, о чем имеется определение суда от 04.04.2018 года (л.д.70-71).

Отказ истца от иска в рассматриваемом случае означает, что он отказался не только от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, но и от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что выплата страхового возмещения последовала от ответчика после предъявления 01.02.2018 года настоящего иска, у суда отсутствует правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы штрафа в пользу Просвирина Д.П.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 300 рублей, составившей затраты Просвирина Д.П. при оплате услуг независимого эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.13 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), ее результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.1 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

АО «СОГАЗ» не представлено доказательств о возможности уменьшения размера понесённых истцом убытков.

В этой связи на основании приведенных выше правовых норм расходы Просвирина Д.П., вызванные переводом оплаты услуг эксперта на счет экспертной организации, в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм Просвириным Д.П. заявлены также требования о взыскании в его пользу судебных расходов в общей сумме 30400 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Установлено, что 04.12.2017 года между Просвириным Д.П. и Карповым И.Ю. заключен договор оказания юридических услуг №777, по условиям которого последний обязался оказать заказчику (Просвирину Д.П.) услуги по подготовке, а также дальнейшему сопровождению и подаче пакета документов в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, и, при необходимости, предъявлению искового заявления в Коминтерновский районный суд г.Воронежа к страховой компании АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и издержек. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 29000 рублей (л.д.76-77).

Во исполнение указанного договора Просвириным Д.П. произведена оплата в сумме 29000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка Карпова И.Ю. о получении данной денежной суммы (л.д.79).

Как следует из акта выполненных работ от 04.04.2018 года в порядке исполнения договора оказания юридических услуг №777 от 04.12.2017 года Просвирину Д.П. оказана следующая юридическая помощь: устные консультации и сбор необходимых документов для обращения в страховую компанию – 2000 рублей, подача документов в страховую компанию для получения компенсационной выплаты – 3000 рублей, организация и проведение независимой экспертизы – 2000 рублей, составление и направление претензии страховщику – 2000 рублей, составление и подача в суд искового заявления – 8000 рублей, участие в судебных заседаниях 14.03.2018 года и 04.04.2018 года – по 5000 рублей каждое, составление и подача заявления о получении исполнительного листа для предъявления к должнику – 2000 рублей (л.д.79).

Согласно материалам дела в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Просвирина Д.П. представлял по доверенности Карпов И.Ю., принимавший участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд считает необходимым и целесообразным возместить лишь расходы истца по подготовке досудебной претензии, поскольку ее предъявление обязательно в силу прямого указания Закона об ОСАГО, и составлению искового заявления и представлению интересов в двух судебных заседаниях, определив их в сумме 8500 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

Оснований для возмещения расходов Просвирина Д.П. по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей (л.д.80) суд не усматривает, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана непосредственно для целей ведения настоящего гражданского дела (п.п.2,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2531 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 2831 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Просвирина Дениса Петровича неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, всего – 29800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований Просвирина Дениса Петровича о взыскании штрафа и расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2831 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018 года