Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2014 (2-11114/2013;) ~ М-9141/2013 от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Сакаль Е.С.

при секретаре                Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсламбекова М.М. к ЗАО «ответчик» о защите прав потребителей;

установил:

Арсламбеков М.М. (далее - заемщик) предъявил иск к ЗАО "ответчик" (далее – кредитор) о защите прав потребителя. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры в сумме 2 100 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых. За выдачу кредита уплатил (ДД.ММ.ГГГГ) комиссию в сумме 31 500 руб. Полагал условие договора, предусматривающее взимание платы за выдачу кредита, противоречащим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 31 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 657 руб., убытки в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель кредитора с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, пояснила, что за совершение банковской операции по выдаче кредита по условиям кредитного договора № заемщик уплатил комиссию, которая не является дополнительной услугой и не связана с открытием, ведением ссудного счета. Представитель кредитора считает, что установленная в кредитном договоре комиссия является вознаграждением за совершение банковской операции, заявила о пропуске заемщиком срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры в сумме 2 100 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых. За выдачу кредита заемщик уплатил ДД.ММ.ГГГГ комиссию в сумме 31 500 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия кредитного договора № не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизируют, за какие блага с заемщика кредитором взыскивается комиссия в сумме 31 500 руб.

Между тем, данная комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, тогда как право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.

Указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за своей счет.

В силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Следовательно, выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, полученные банком денежные средства в виде единовременной комиссии за выдачу кредита являются неосновательным обогащением последнего за счет заемщика, так как взимание банковских комиссий при выдаче кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Уплаченная заемщиком единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 31 500 руб. подлежит взысканию с кредитора в пользу заемщика.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку заемщик был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка.

В связи с этим требования о компенсации за счет кредитора морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда определяется в сумме 1 000 руб.

В пользу заемщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть 15 750 руб., поскольку указанный размер штрафа предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии со ст. ст. 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. В соответствии с п. 1 данной нормы к требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена санкция в виде неустойки, являются: требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрены требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита не связано с отказом от исполнения договора. Это требование не выполнено кредитором в связи с тем, что указанная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора, с которым согласился и которые подписал заемшик, в связи с чем между сторонами возник спор в суде. Обязанность по возврату указанной комиссии установлена судом, претензий к качеству оказания кредитором заемщику услуги, заемщиком не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 657 руб. (письменный расчет в деле) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела установлено, что представителем кредитора подано заявление о применении в данном споре срока исковой давности.

         В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заемщик в заявлении указал, что о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате общения с коллегами по работе.

          В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

    Суд считает, что установленный законом трехлетний срок для защиты нарушенного права заемщика следует исчислять не с момента исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ.), а с того момента, когда заемщик узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ

     Таким образом, суд не может принять ссылку представителя кредитора по поводу пропуска заемщиком срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Арсламбекова М.М. денежную сумму 31 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 657 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 750 руб., в всего общую сумму 54 907 руб.;

в удовлетворении требований Арсламбекова М.М. к ЗАО «ответчик» о взыскании убытков в размере 31 500 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: