Приговор по делу № 1-206/2013 от 30.09.2013

Дело № 1-206/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Т.И. Карузина,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора О.С.Васильевой,

подсудимого Дмитриева Сергея Вадимовича,

его защитника адвоката Е.А. Боровской (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретарях А.С. Пимановой, Т.Н.Гусевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева Сергея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п.«А» ч.3 ст.158, п.п.«А,Г» ч.2 ст.161, п.«В» ч.2 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ) освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 01 месяц 07 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, в целях личного употребления, незаконно приобрёл, путём присвоения случайно найденного, упакованное в полимерный пакетик, наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, данное количество которого отнесено к особо крупному размеру. После чего, вышеуказанное наркотическое средство незаконно, для личного употребления, хранил при себе, в находившейся при нём сумке на улицах города Тихвин, с момента приобретения и до момента задержания его сотрудниками полиции у <адрес> в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего изъятия у него вышеуказанного наркотического средства в помещении КСЗЛ ОМВД России по Тихвинскому району, расположенного по адресу: г. Тихвин, 2 микрорайон, дом 17, в ходе производства его личного досмотра в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Дмитриев С.В. на предварительном следствии и в суде вину не признал и утверждал, что <адрес>, где он употреблял спиртное, действительно нашел пачку сигарет, взял и положил ее в свою сумку, так как у него закончились свои сигареты. О том, что в пачке сигарет находилось наркотическое средство - не знал, догадался об этом при его задержании на <адрес>, когда сотрудники полиции досмотрели содержимое его сумки и обнаружили полимерный пакет. Утверждает, что данный пакет находился в сигаретной пачке, под полиэтиленовой оболочкой. В отделе полиции перед его личным досмотром, он попытался от данного пакетика избавиться, и, находясь в комнате задержанных один, взял свою сумку, достал пакетик из сигаретной пачки с целью выкинуть его или проглотить, но не успел это сделать, т.к. кто-то зашел и он бросил данный пакетик в свою сумку. Считает, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – сотрудники полиции его оговаривают, тем самым преследуя свои ведомственные интересы.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 - старшего полицейского роты МОВО ОМВД России по Тихвинскому району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, при автопатрулировании по улицам города совместно с ФИО3., на <адрес>, в состоянии опьянения задержали подсудимого Дмитриева С.В., который успел выбросить <данные изъяты>, сломав его о капот автомобиля. При нем находилась матерчатая сумка темного цвета. Перед водворением его в автомобиль, он провел внешний осмотр его и его сумки, которую он поставил на капот автомобиля, молнии на которой были раскрыты и среди содержимого он увидел полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который лежал сверху на пачке сигарет. На его вопрос, что находится в данном пакетике – Дмитриев С.В. ничего не ответил. Они доставили Дмитриева в дежурную часть отделения полиции, при этом сумка находилась при нем (ФИО2). Пригласили участкового ФИО1 нашли понятых, в их присутствии провели досмотр Дмитриева и его сумки, в которой обнаружили полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, оформил протокол о доставлении Дмитриева, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Дмитриевым С.В. и свидетелем ФИО2., ФИО2 полностью подтвердил свои показания относительно обстоятельств задержания Дмитриева С.В. и обнаружения при этом полимерного пакетика с порошкообразным веществом среди пачек сигарет в сумке, которую он изъял, и которая постоянно находилась при доставлении Дмитриева С.В. в отделение, а в комнате задержанных сумка находилась постоянно в поле зрения его или ФИО3.(т.1 л.д.163-164).

Показаниями свидетеля ФИО3 – водителя-полицейского роты МОВО ОМВД России по Тихвинскому району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ патрулирование улиц города осуществлял вместе с ФИО2 который произвел задержание Дмитриева С.В., как лица, совершившего административное правонарушение – нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, при этом его роль заключалась в подстраховке ФИО2., находился от него и Дмитриева С.В. примерно в 2-х метрах. Об обнаружении пакетика с порошкообразным веществом в сумке Дмитриева С.В. ему известно со слов ФИО2 С момента задержания Дмитриева С.В. и до момента досмотра сумки в отделении полиции, Дмитриев С.В. не имел возможности взять ее, поскольку один в помещении не оставался.

Показаниями свидетеля ФИО1 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тихвинскому району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дежурную часть, когда подсудимый уже находился в КСЗЛ дежурной части, где принял участие в его досмотре и досмотре содержимого его сумки. Перед досмотром Дмитриеву С.В. было предложено выдать предметы, вещества запрещенные к свободному гражданскому обороту. В ходе досмотра содержимого сумки, среди пачек сигарет, обнаружили полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был изъят. Затем по факту обнаруженного полимерного пакета с порошкообразным веществом, он взял объяснение у Дмитриева С.В., со слов которого он нашел его <адрес>, где употреблял спиртное, понял, что это наркотик, назвал его <данные изъяты> и взял его себе с целью дальнейшего личного употребления. По роду своей службы ему известно, что <данные изъяты> – это <данные изъяты>, поэтому он записал в объяснении именно так. После этого он возбудил дело об административном правонарушении в отношении подсудимого за незаконный оборот наркотических средств, а на следующий день, исходя из данных справки об исследовании изъятого у подсудимого вещества и его количества, - он вынес решение о прекращении дела об административном правонарушении.

При проведении очной ставки между обвиняемым Дмитриевым С.В. и свидетелем ФИО1, ФИО1 подтвердил, что при получении объяснений от Дмитриева С.В. последний пояснил, где и при каких обстоятельствах он нашел наркотическое вещество (т.1 л.д. 238-239).

В ходе проведения следственного эксперимента свидетель ФИО1 указал, что порошкообразное вещество (наркотическое средство - <данные изъяты>) по его восприятию было бежевого цвета, как на представленном образце в блоке «10-бежевые» под номером «8» из «Криминалистического атласа цветов» (т.1 л.д. 218-223).

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6., данными каждым из них в отдельности в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в их присутствии в помещении ОМВД России по Тихвинскому району, был произведен личный досмотр административно задержанного Дмитриева С.В., находившегося в состоянии какого-то опьянения. В ходе проведения досмотра сумки темного цвета, принадлежащей Дмитриеву С.В., среди прочего, был изъят полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застёжкой с порошкообразным веществом бежевого цвета. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, который ими был прочитан, содержание его соответствовало фактическим обстоятельствам проведенного досмотра подсудимого и его сумки.

При проведении следственного эксперимента свидетель ФИО6 указал, что порошкообразное вещество (наркотическое средство - <данные изъяты>) по его восприятию было светло-серого цвета, как на представленном образце в блоке «18-серые» под номером «10» из «Криминалистического атласа цветов» (т.1 л.д. 224-229).

Показаниями свидетеля ФИО4 – дежурного ДЧ ОМВД России по Тихвинскому району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-19 часов в дежурную часть, а именно в камеру содержания задержанных лиц (КСЗЛ) сотрудниками вневедомственной охраны был доставлен подсудимый Дмитриев С.В. за совершенное им административное правонарушение. Затем пришел участковый уполномоченный ФИО1., двое понятых, с участием которых был произведен досмотр Дмитриева С.В. и его сумки темного цвета. Как ему стало известно, в сумке был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. При этом Дмитриев С.В. с момента помещения его в КСЗЛ и до водворения после его досмотра в камеру-клетку, один не оставался. Лично им (ФИО4) были составлены: протокол об административном правонарушении, совершенном Дмитриевым С.В. и протокол о его задержании.

Свидетель ФИО7 (<данные изъяты>) пояснила суду, что <данные изъяты> проживает с ней в одной квартире, знает, что он употребляет наркотические вещества, неоднократно пытался вылечиться от наркозависимости, последний раз проходил курс лечении летом ДД.ММ.ГГГГ., однако, не выдержал и вновь, как она заметила по его поведению, стал употреблять наркотики. Несмотря на это, характеризует его только с положительной стороны.

А также письменными доказательствами:

- рапортом полицейского роты МОВО ОМВД России по Тихвинскому району ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в дежурную часть доставлен Дмитриев С.В., которого задержали в 18 часов 30 минут в состоянии опьянения, возле <адрес> (т.1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого подсудимый Дмитриев С.В. указал место <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут нашёл полимерный пакет с комплиментарной застёжкой в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, наркотическое средство <данные изъяты> (т.1 л.д. 16-18),

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихвинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе личного досмотра Дмитриева Сергея Вадимовича, доставленного в КСЗЛ ОМВД России по Тихвинскому району за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в принадлежащей ему сумке был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с комплиментарной застёжкой, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета (т.1 л.д. 3);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.В. по ст.6.8 ч.1 КоАП РФ (т.1 т.д.4);

- протоколом ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Дмитриева С.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП в дежурную часть КСЗЛ ОМВД России по Тихвинскому району, в ходе досмотра в сумке Дмитриева С.В. был обнаружен и изъят полимерный пакет с комплиментарной застёжкой с веществом бежевого цвета (т.1 л.д. 70);

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 72);

- постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 71);

- справкой о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса порошкообразного вещества, изъятого у Дмитриева С.В., составляет <данные изъяты> граммов и является наркотическим средством – <данные изъяты> (т.1 л.д. 15);

- определением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева С.В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1);

- выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что порошкообразное вещество, изъятое у Дмитриева С.В., является наркотическим средством - <данные изъяты> (т.1 л.д.25-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дмитриева С.В. изъята сумка матерчатая темного цвета с надписью «YUGSITE» с тремя отделениями на молнии, в которой находятся гвоздодёр, плоскогубцы, строительный нож, мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 89-91).

По ходатайству стороны защиты судом также исследованы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1), из выводов которой следует, что в смывах с пальцев рук и в срезах ногтей подсудимого Дмитриева С.В. наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не обнаружено; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого Дмитриева С.В. (л.д.80-84), из которого следует, что в ходе обыска предметов, имеющих значение для данного уголовного дела, не обнаружено.

Проверив, проанализировав и сопоставив все исследованные судом доказательства, суд расценивает их как допустимые, т.е. полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а также как соотносимые и достоверные и, в совокупности, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, и, решая вопрос юридической квалификации содеянного Дмитриевым С.В., суд приходит к следующему.

Показания подсудимого о том, что он не знал о наличии в пачке сигарет, подобранной им с земли, пакетика с наркотиком, узнал об этом при задержании, пытался избавиться от него до досмотра сумки, суд признает неправдивыми и недостоверными, которые полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания всех свидетелей являются последовательными и не имеющими существенных противоречий, они соотносятся между собою и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, которые ранее подсудимого не знали, и каких-либо причин, мотивов для оговора его не имели

Позицию подсудимого Дмитриева С.В. суд расценивает как один из избранных им способов своей защиты, имеющей цель уйти от ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о том, что свидетели ФИО3 ФИО2., ФИО4 и ФИО1 - сотрудники полиции его оговаривают, является явно надуманным и необоснованным.

Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., (в редакции постановления Правительства РФ № 540 от 07.07.2011 г.) утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен, согласно которому 3-метилфентанил относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления правительства РФ от 23.11.2012 г.) особо крупным размером для наркотического средства <данные изъяты> является размер, превышающий 0,2 грамма.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства <данные изъяты> без цели сбыта, Дмитриев С.В. совершил в количестве <данные изъяты> грамма, поэтому данное количество является особо крупным размером.

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта понимается не только покупка его за деньги, но и любым другим способом, в том числе путем присвоения случайно найденного.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Дмитриева С.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, поскольку он не знал о нахождении в его сумке пакета с наркотическим средством триметилфентанил, и поэтому его следует оправдать, полностью опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает эти доводы необоснованными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дмитриева С.В. в совершении им незаконных приобретения, хранения без цели сбыта, наркотического средства, в особо крупном размере, и квалифицирует содеянное им по ч.3 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, фактически частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриеву С.В. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву С.В., суд, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, совершившего особо тяжкое умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.228 УК РФ.

Наличие у Дмитриева С.В. смягчающего обстоятельства - <данные изъяты>, суд признает исключительным обстоятельством, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Дмитриевым С.В. на менее тяжкую, нет.

Дмитриев С.В. совершил данное умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и при назначении наказания руководствуется требованиями ст.70 УК РФ, при этом считает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний.

Дмитриев С.В. ранее отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление при рецидиве, поэтому на основании п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения Дмитриеву С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исходя при этом из назначенного вида и размера наказания, а также учитывая данные о личности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева Сергея Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему делу присоединить частично наказание, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Дмитриеву С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания Дмитриеву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ему в срок отбытия наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.97), уничтожить,

- сумка, мобильный телефон марки <данные изъяты>», гвоздодёр, плоскогубцы. строительный нож, находящиеся на хранении у Дмитриева С.В. (т.1 л.д. 99), оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым С.В. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Копия верна - Судья: