Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2017 ~ М-1107/2017 от 08.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО6, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО3, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, поясняя, что ФИО3, как работодатель, не несет ответственность за действия работника – водителя ФИО6, поскольку он нарушил утвержденный маршрут. Полагала необоснованным требование о взыскании расходов по оценке, поскольку истец уточнил требования в соответствии с судебной экспертизой. Кроме того, считала завышенными и не подтвержденными расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО5 дала заключение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО3 и Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей и под управлением ФИО2 Также в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке о ДТП, виновником происшествия признан водитель ФИО6, нарушивший п.п.1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ФИО3 подтверждается путевым листом № и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика для определения размера, причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек (размер ущерба по экспертизе) + <данные изъяты> рубля (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> рублей (выплачено страховой компанией), в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не может нести ответственность за действия водителя ФИО6, поскольку тот отклонился от утвержденного маршрута следования, суд находит несостоятельным, поскольку вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, тупой травмы шейного отдела позвоночника (хлыстовая травма) с посттравматической грыжей на уровне 6-7 шейных позвонков с развитием корешкового синдрома справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, причиной полученных ФИО2 телесных повреждений явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина ФИО6, являющегося работником ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений приведенных правовых норм суд находит требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, последующем лечении в течение длительного периода, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В связи с изложенным, суд полагает, что данные требования заявлены преждевременно.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными, поскольку их несение обусловлено обращением истца в суд и необходимостью определения цены иска. В указанной связи, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом составления искового заявления, характера требований, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ