Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2012 (2-3106/2011;) от 13.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-218/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием:

заявителя –Шишкиной Л.А.,

представителя заявителей – Варфолмеева Е.А.

представителя органов, чьи действия обжалуются – ФИО9

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шишкиной Татьяны Геннадьевны, Шишкиной Любови Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной Алины Константиновны об оспаривании решений ОРГ1 и решений ОРГ2

у с т а н о в и л

Шишкина Т.Г., Шишкина Л.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной А.К. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений ОРГ1, решений руководителя ОРГ2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРГ1 приняты решения №, №, № по результатам рассмотрения акта камеральной проверки №, №, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шишкину Т.Г., Шишкину Л.А. и об отказе в привлечении к налоговой ответственности Шишкиной А.К. и доначислении суммы налога на доходы физических лиц в <данные изъяты>, начислении пени за неуплату налога в установленный срок в сумме <данные изъяты>. Решениями руководителя ОРГ2 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Шишкиной Т.Г., Шишкиной А.К., Шишкиной Л.А. оставлены без удовлетворения, утверждены решения ОРГ1 №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что указанные решения являются незаконными, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шишкина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной А.К., Шишкина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ продали <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>, а не за <данные изъяты> рублей и приобрели ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>, а не <данные изъяты> и принято решение о внесении изменений в п. 1.3 договора купли – продажи № ИСЗ-11/08 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители от продажи своей квартиры своей квартиры не получили доход, и в связи с чем, считают, что налоговая база отсутствует, более того, <данные изъяты> им пришлось доплатить для приобретения <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание заявитель Шишкина Т.Г. не явилась, о дате уведомлена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Заявитель Шишкина Л.А. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заявителей Варфоломеев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в 2011 году, после вынесения решения Советским районным судом <адрес> заявителями была подана уточненная декларация. Налоговым органом была насчитана сумма налога, налог был оплачен. Однако, штраф и пени налоговый орган посчитал, что нужно заплатить. Просит восстановить срок для обращения с заявлением в суд, мотивируя тем, что о своем нарушенном праве заявители узнали ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Советский районный суд <адрес> с иском об изменении договоров купли – продажи. Решение Советского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решений.

Представитель органов, чьи действия обжалуются ОРГ1, ОРГ2 – ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно требования заявителей не признала, пояснила, что о нарушенном праве заявителям стало известно после получения решений ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд для них истек ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые решения были вынесены на основании материалов и доказательств, которыми располагал налоговый орган, при этом налогоплательщиками не были предоставлены подтверждения изменений условий договора купли–продажи. Решение Советского районного суда г. Красноярска о внесении изменений в договор купли – продажи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после вынесения решения налогового органа. Полагают, что решения налоговых органов вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя лица, чьи действия обжалуются, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом, из представленных сторонами доказательств, установлено, что решением ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ФИО10, Шишкина Т.Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, доназначено Шишкиной Т.Г. по результатам камеральной проверки сумма налога на доходы физических лиц в размере 62725 рублей. Начислено Шишкиной Т.Г. пени за неуплату налога в установленный срок, в размере <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что Шишкина А.К., Шишкина Л.А., Шишкин Г.В., Шишкина Т.Г., на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> и приобрели на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>. Сумма дохода ФИО3 от продажи в 2008 году доли <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей / 4). Имущественный вычет на приобретение в 2008 году 1/6 доли <адрес> в <адрес>, может быть представлен Шишкиной Т.Г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 6) (л.д. 8-14).

Решением ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Сысоевой ФИО31., в привлечении к налоговой ответственности Шишкиной А.К. отказано по п. 3 ст. 109 НК РФ, доназначено Шишкиной А.К. по результатам камеральной проверки сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> Начислено Шишкиной А.К. пени за неуплату налога в установленный срок, в размере <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что Шишкина А.К., Шишкина Л.А., Шишкин Г.В., Шишкина Т.Г., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> 000 рублей и приобрели на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>. Сумма дохода Шишкиной А.К. от продажи в 2008 году доли <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> (<данные изъяты> 4). Имущественный вычет на приобретение в 2008 году 1/2 доли <адрес> в <адрес>, может быть представлен Шишкиной А.К. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2) (л.д. 16-21).

Решением ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ФИО10, Шишкина Л.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, доназначено Шишкиной Л.А. по результатам камеральной проверки сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Начислено Шишкиной Л.А. пени за неуплату налога в установленный срок, в размере 6948,74 рублей. Указанным решением установлено, что Шишкина А.К.. Шишкина Л.А., Шишкин Г.В., Шишкина Т.Г., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> и приобрели на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>. Сумма дохода Шишкиной Л.А. от продажи в 2008 году доли <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> (3640000 рублей / 4). Имущественный вычет на приобретение в 2008 году 1/6 доли <адрес> в <адрес>, может быть представлен Шишкиной Л.А. в размере <данные изъяты> рублей / 6).

Не согласившись с указанными решениями, заявители обратились с апелляционными жалобами на них.

Решением ОРГ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем ФИО12, апелляционная жалоба Шишкиной Т.Г. на решение ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения. Решение утверждено и признано вступившим в законную силу. Указанным решением установлены обстоятельства, приведенные в решении ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения руководителем Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обозревались помимо договора купли–продажи, также расписка Стародубцева Н.Ю., Стародубцева Л.Н. о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, протоколы допроса Стародубцева Н.Ю., Стародубцева Л.Н. свидетелей, в части суммы сделки. При этом Шишкиной Т.Г. указывалось, на то, что фактически <адрес> была продана за <данные изъяты>, а не за <данные изъяты>, а приобретена квартира № 9 <данные изъяты>. При этом указанные обстоятельства (расписка, протоколы допроса свидетелей) не были приняты во внимание (л.д. 23-27).

Решением ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем ФИО12, апелляционная жалоба Шишкиной Л.А. на решение ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения. Решение утверждено и признано вступившим в законную силу. Указанным решением установлены обстоятельства, приведенные в решении ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены вышеприведенные обстоятельства (л.д. 28-32).

Решением ОРГ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем ФИО12, апелляционная жалоба Шишкиной А.К. на решение ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения. Решение утверждено и признано вступившим в законную силу. Указанным решением установлены обстоятельства, приведенные в решении ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены вышеприведенные обстоятельства (л.д. 33-37).

В судебном заседании представитель заявителей Варфоломеев Е.А. пояснил, что в связи с тем, что указанное обстоятельство не было оценено, как доказательство цены сделки, у заявителей после получения решений ОРГ2 возникла необходимость в обращении с иском об изменении договора купли–продажи жилых помещений. В октябре 2010 года, после истечения месячного срока для добровольного урегулирования спора, заявители обратились с иском в Советский районный суд г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Изменить п. 3 договора купли–продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стародубцевой Н.Ю., Стародубцевой Л.Н., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Тюшкевич В.А. и Шишкиной Т.Г., Шишкиным Г.В., Шишкиной Л.А. действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Шишкиной А.К., указав стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>

Этим же решением суда были внесены изменения в пункт 1.3 договора купли–продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной Т.Г., Шишкиным Г.В., Шишкиной Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Шишкиной А.К. и Чутуровым А.Ж., Тагаевой Д.К., с указанием стоимости приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты>».

После вынесения указанного решения заявителями в феврале 2011 года была подана уточненная декларация в налоговый орган, на основании которой была насчитана сумма налога, который был в последующем оплачен, однако штраф и пени пересчитаны не были. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя налоговых органов.

С заявлением в суд Шишкина Т.Г.. Шишкина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной А.К. обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление представителя налоговых органов о пропуске заявителями срока обращения в суд, суд принимает во внимание то, что пропуск заявителями срока обращении суд в части обжалования решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был связан с необходимостью доказывания стоимости продаваемой и вновь приобретаемой квартиры в судебном порядке. После вынесения решения Советским районным судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и получения копии решения, заявители ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кировский районн6ый суд с настоящим заявлением.

Суд, анализируя приведенные выше обстоятельства, полагает, что срок, указанный в ст. 256 ГПК РФ заявителями был пропущен по уважительным причинам, в связи, с чем он подлежит восстановлению.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителей о признании незаконными решений заместителем начальника ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, а также решений руководителя ОРГ2 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

Согласно ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Решением Советского районного суда г. Красноярска, было установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок, проверок предоставленных уточненных решений налоговых деклараций на доходы физических лиц за 2008 год, были исследованы договоры купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошены Стародубцева Н.Ю. и Стародубцева Л.Н., которые пояснили, что фактическими получили от Шишкиных за проданную квартиру <данные изъяты>. Из протоколов допросов Чатурова А.Ж. и Тагаевой Д.К. следует, что фактически Шишкины продали им квартиру за <данные изъяты>.

Таким образом, в результате продажи одной квартиры и покупки другой заявителями не был получен доход, подлежащий налоговому обложению, что не оспаривается представителем органа, чьи действия обжалуются.

Однако, при предъявлении заявителями в налоговой орган решения Советского районного суда г. Красноярска и уточненной декларации, налоговым органом была лишь пересчитана сумма налога, при этом штраф и пени исключены не были, в связи с чем, в мае 2011 года ОРГ1 обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Шишкиной Т.Г., Шишкиной Л.А. о взыскании суммы штрафа и пени.

В связи изложенным, вынесенные решения налоговых органов в отношении заявителей подлежали пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Шишкиной Т.Г.. Шишкиной Л.А.. Шишкиной А.К. не было получено дохода от продажи квартиры, в связи с приобретением другой квартиры, за сумму превышающую стоимость проданной квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения их к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и соответственно к доначислению им налога и начислению пени и штрафа. С учетом изложенного суд полагает, что решения заместителя начальника ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, и соответственно решения руководителя ОРГ2 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шишкиной Татьяне Геннадьевне, Шишкиной Любови Алексеевне восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Заявление Шишкиной Татьяны Геннадьевны, Шишкиной Любови Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной Алины Константиновны удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Шишкиной Татьяны Геннадьевны.

Признать незаконным решение руководителя ОРГ2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Шишкиной Татьяны Геннадьевны без удовлетворения и утверждения решения ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение заместителя начальника ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Шишкиной Алины Константиновны.

Признать незаконным решение руководителя ОРГ2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Шишкиной Алины Константиновны без удовлетворения и утверждения решения ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение заместителя начальника ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Шишкиной Любови Алексеевны.

Признать незаконным решение руководителя ОРГ2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Шишкиной Любови Алексеевны без удовлетворения и утверждения решения ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения по путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Л.А. Поснова