Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2012 ~ М-55/2012 от 06.02.2012

Дело №2-198/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                          А.В.Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подболотовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.В. о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком,

у с т а н о в и л:

Подболотова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.В. по тем основаниям, что ответчик, являющийся работодателем истца, отказывается выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком, мотивируя тем, что срок трудового договора истца с ответчиком истек, в связи с чем истец уволена. Полагая действия ответчика неправомерными, так как трудовой договор с истцом заключался на неопределенный срок, истец просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за хх.хх.хх г., назначить ей пособие по уходу за ребенком на весь период отпуска по уходу за ребенком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила исковые требования, окончательно просила признать незаконными приказ о ее увольнении с работы от хх.хх.хх г., дополнительное соглашение от хх.хх.хх г., восстановить ее на работе в должности ..., взыскать задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком с хх.хх.хх г. по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Демиденко С.Б., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования, указав, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, о его существовании узнала только в судебном заседании, также не подписывала дополнительного соглашения и не была с ним ознакомлена до судебного заседания, намерения уволиться с работы у истца не было. Полагая действия ответчика незаконными, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленных отзывах на исковые требования, выразил несогласие с исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между Григоренко Л.А. и ИП Кузнецовым Д.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на должность ... в магазин с заработной платой в размере ... руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям, заработная плата истца составляла ... руб.

В то же время из трудовой книжки истца следует, что она работала в качестве ..., принадлежащего ответчику с хх.хх.хх г.

Приказом № от хх.хх.хх г. истец года была уволена с занимаемой должности, в связи с прекращением трудового договора от хх.хх.хх г. Из приказа следует, что основанием для увольнения истца явилось дополнительное соглашение от хх.хх.хх г.

В дополнительном соглашении указано, что трудовой договор от хх.хх.хх г. считается продленным с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в связи с фактическим выполнением трудовых обязанностей хх.хх.хх г.

Указанный приказ также содержит запись о том, что ознакомить с приказом истца не представилось возможным, так как истец по адресу регистрации не проживает.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что работодателем хх.хх.хх г. истец была уволена со ссылкой на якобы имевшее место соглашение сторон.

Вместе с тем, судом также установлено, что истец с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, то есть волеизъявление на прекращение трудовых отношений истцом выражено не было.

При этом, по мнению суда, обозначенное выше дополнительное соглашение от хх.хх.хх г. нельзя признать документом, свидетельствующим о согласии истца на расторжение трудового договора, так как законных оснований для изменения срока действия трудового договора у работодателя не имелось.

Возможность изменить вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок, трансформировать его в срочный трудовой договор, трудовым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от хх.хх.хх г. нельзя признать законным. Указанное соглашение не влечет правовых последствий.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о согласии истца на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто, суд считает, что соглашение сторонами о прекращении трудовых отношений на хх.хх.хх г. не было достигнуто, связи с чем, увольнение истца по указанному основанию не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного истец подлежит восстановлению на работе с хх.хх.хх г. в должности ..., принадлежащего ИП Кузнецову Д.В.

В силу ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Из материалов дела следует, что истец в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась в отпуске по беременности и родам. хх.хх.хх г. у истца родился ребенок. За период указанного отпуска истцу было выплачено пособие в размере ... руб.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Поскольку по окончанию отпуска по беременности и родам истец была лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в связи с ее увольнением, и по окончании отпуска по беременности и родам отпуск по уходу за ребенком не был ей предоставлен, то с учетом того, что увольнение истца нельзя признать законным, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком с хх.хх.хх г., и о том, что фактически истец в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абзац 2 статьи 13 Закона N 81-ФЗ).

Названное пособие в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 15 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

В силу ст. 1.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 4 ноября 2004 года N 343-О, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Частью 1.1 ст. 14 указанного закона установлено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

При этом минимальный размер пособия гражданам, осуществляющим уход за ребенком, и подлежащим обязательному социальному страхованию составляет с 01.01.2011 года - 2194,34 руб. (Федеральный закон от 13.12.2010 года N 357-ФЗ), а с 01.01.2012 - 2326 руб. (Федеральный закон от 30.11.2011 года N 371-ФЗ).

Согласно ст. 10 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для Прионежского района Республики Карелия установлен коэффициент 1,15.

Таким образом, в 2011 году минимальный размер пособия по уходу за ребенком для лиц, проживающих в Прионежском районе Республики Карелия составлял 2523,49 руб. а с 01.01.2012 года - 2674,90 руб.

Истцом также представлен расчет пособия по уходу за ребенком в указанных суммах. Данный расчет денежных средств соответствует требованиям закона и ничем не опровергнут. Кроме того, при исчислении пособия в процентном выражении от среднего заработка истца, размер пособия был бы ниже минимально установленного нормативными правовыми актами размера пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату работодателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком с хх.хх.хх г., которое работодателем не выплачивается.

При этом задолженность по выплате ежемесячного пособия истцу составляет с хх.хх.хх г. по настоящий момент ... руб. (из которых ... руб. - задолженность по выплате пособия за декабрь; ... задолженность по выплате пособия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; ... руб. - задолженность по выплате пособия за хх.хх.хх г.).

В силу статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что, поскольку факт нарушения прав работника установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, испытанных в результате увольнения, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Прионежского муниципального района в размере ... рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Подболотовой Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.В. о прекращении трудового договора с работником - Подболотовой Л.А. от хх.хх.хх г. №.

Признать незаконным дополнительное соглашение от хх.хх.хх г., заключенное между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.В. и Подболотовой Л.А..

Восстановить Подболотову Л.А. с хх.хх.хх г. на работе в должности ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.В.

Признать право Подболотовой Л.А. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с хх.хх.хх г. на весь период отпуска по уходу за ребенком.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Подболотовой Д.В. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере ... руб.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Подболотовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Подболотовой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                                        И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года.