Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23914/2014 от 23.10.2014

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-23914/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Близнецова В.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ярикова И.В. по доверенности П., по апелляционной жалобе ответчика Дегтярева А.Ф. и апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Поляковой О.Г. – Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смеричинская С.А. обратилась в суд с иском к Ярикову И.В, Стряпан И.Г. о признании нрава собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Смеричинская С.А. уточнила исковые требования и судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Дегтярев А.Ф.

В судебное заседание истец Смеричинская С.А. не явилась.

Представитель истца А. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С. иск не признал.

Представитель ответчика Ярикова И.В. - П. просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Дегтярева А.Ф. и Н. по доверенности М. просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 августа 2014 года исковые требования Смеричинской С.А. удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Ярикова И.В. по доверенности П. и ответчик Дегтярев А.Ф. просят решение суда отменить и в иске отказать, поскольку земельный участок принадлежит Дегтяреву А.Ф., и за ним право собственности зарегистрировано, выводы суда противоречат нормам материального права, сделка между истцом и ответчиком Яриковым И.В. не была зарегистрирована и нотариально не оформлена, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, Яриков по сделке деньги не получал, нет доказательств, что истец обращался к Ярикову за регистрацией сделки.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле Поляковой О.Г. – Т. просит решение суда отменить в иске отказать, поскольку Полякову О.Г. не привлекли к участию в деле, тогда как спорный земельный участок был выедлен ей распоряжением администрации <...> <...>., ею зарегистрировано право собственности, земельный участок обменяла с Н., а тот его затем продал Дегтяреву.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Дегтярева А.Ф. по доверенности М. и представитель лица, не привлеченного к участию в деле Поляковой О.Г. по доверенности Т.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, определила, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Удовлетворяя исковые требования Смеричинской С.А. суд сослался на то, что сделка купли-продажи земельного участка между Стряпан И.Г. и Смеричинской С.А. совершенная <...> соотвествует требованиям закона, реально исполнена сторонами в соответствии с требованиями законодательства, и правовых оснований для признания ее недействительной сделкой не установлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела на основании постановления главы администрации <...> <...> от <...> ответчик Яриков И.В. приобрел право частной собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <...>, от <...>.

На основании доверенности Стряпан И.Г. от имени Ярикова И.В. по расписке спорный земельный участок продал истцу Смеричинской С.А. <...>.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" установлено, что продажа земельного участка для целей, указанных в ст. 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Истцом Смеричинской С.А. сделка купли-продажи земельного участка была совершена <...>., то есть, до введения в действие ФЗ N 122 от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", нотариальное удостоверение этой сделки необходимо было зарегистрировать в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30 мая 1993 N 503 "Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков" устанавливалось, что право собственности на земельный участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.

Требование о совершении сделки в отношении земельного участка в нотариальной конторе содержится и в доверенности выданной Яриковым И.В. Стряпан И.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 20.02.96 № 18 -ФЗ от 12.08.96 № 111-ФЗ) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Поскольку сделка, совершенная <...>., между Стряпан И.Г. и Смеричинской С.А. совершена не в нотариальной конторе, а в виде расписки и не зарегистрирована в установленном законом порядке, а бывший собственник земельного участка ответчик Яриков И.В. её не признает, то указанная сделка в силу закона является ничтожной, не влекущей правовых последствий.

Распоряжением администрации Центрального административного округа <...> от <...> № <...> « о выделении земельных участков для садоводства в садоводческих товариществах Центрального административного округа» Поляковой Оксане Григорьевне был предоставлен земельный участок 1000 кв.м, расположенный по адресу: <...> который был изъят у граждан и переведен в земли запаса.

Указанное распоряжение, основанное на постановлении главы администрации <...> от <...> опровергает выводы суда о том, что сделка между Смеричинской С.А. и Стряпан И.Г. была исполнена, поскольку свидетельствует о том, что спорный земельный участок истцу не передавался и истцом не использовался.

Кроме того протоколом <...> от <...> Полякову О.Г приняли в члены садоводческого товарищества «Радуга», и по настоящее время Полякова О.Г. является членом садоводческого товарищества выплачивает целевые специальные взносы, задолженности не имеет, пользуется земельным участком, содержит в надлежащем виде. Оформила земельный участок, получив на него кадастровый паспорт номер <...> и свидетельство о государственной регистрации права от <...>, серия <...>.

<...> по просьбе Н. ( владельца соседнего участка), Полякова О.Г заключила с Н. договор обмена земельными участками и стала собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, а Н. стал собственником земельного участка, ранее принадлежащего Поляковой О.Г. <...> Н. продал Дегтереву А.Ф. спорный земельный участок.

Однако суд должной оценки указанным обстоятельствам не дал, Полякову О.Г. к участию в деле не привлек, чем нарушил ее права, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции и привлекла Полякову О.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Не учтено судом и то, что никем не оспаривались распоряжение и постановление администрации об изъятии и выделении спорного земельного участка, не оспаривались сделки купли-продажи спорного земельного участка, что исключает признание права собственности на него за истцом Смеричинской С.А.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 августа 2014 года и вынести по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 августа 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Смеричинской С.А. к Ярикову И.В, Стряпан И.Г. и Дегтереву А.Ф. о признании нрава собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: