Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6331/2019 ~ М-5762/2019 от 08.08.2019

№ 2-6331/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Н. В. к Кайгородову М. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Кутузова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры. По факту залития квартиры было произведено обследование. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании <данные изъяты> был составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате течи горячего водоснабжения со смесителя в ванной из <адрес>, обнаружено следующее: в кухне - залит потолок (пластиковые панели), течь со светильников, частично залит пол (ламинат); в ванной комнате - залит потолок (пластиковые панели), залиты точечные светильники; в санузле - залит потолок (пластиковые панели) и точечные светильники; в прихожей - частично залит пол (ламинат). Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> В соответствии с отчетом № № определена стоимость работ и материалов в размере 103400 рублей. За подготовку отчета истцом оплачено 5000 руб. Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, является ответчик Кайгородов М.В. Истец, указывая на то, что неисполнением своих обязанностей ответчик нарушил её законные права и интересы, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 руб., расходы связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу представили текст мирового соглашения, условия которого просили утвердить и прекратить производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец Кутузова Н.В. и ответчик Кайгородов М.В., в лице представителя Кайгородовой О.Э., действующей на основании доверенности, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.       Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, а также с учётом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

2.       По настоящему мировому соглашению Ответчик в срок не позднее дня утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется передать Истцу денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

3.       По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований к Ответчику, указанных в исковом заявлении, в полном объеме. Истец обязуется впредь не предъявлять к Ответчику каких-либо претензий, требований в связи с вышеуказанным залитием.

4.       Судебные расходы, любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.       Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.       Мировое соглашение составлено в 3х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7.       Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Содержание мирового соглашения подтверждается приобщенным к материалам дела письменным текстом.

Суд полагает, что данное мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кутузовой Н. В. и ответчиком Кайгородовым М. В., в лице представителя Кайгородовой Ольги Эйнаровны, действующей на основании доверенности на следующих условиях:

1.       Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, а также с учётом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

2.       По настоящему мировому соглашению Ответчик в срок не позднее дня утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется передать Истцу денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>.

3.       По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований к Ответчику, указанных в исковом заявлении, в полном объеме. Истец обязуется впредь не предъявлять к Ответчику каких-либо претензий, требований в связи с вышеуказанным залитием.

4.       Судебные расходы, любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.       Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.       Мировое соглашение составлено в 3х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7.       Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу № № по иску Кутузовой Н. В. к Кайгородову М. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук