Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2012 ~ М-358/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-364 /2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                     14 ноября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова Вячеслава Николаевича об оспаривании действия (бездействия) Администрации Лахденпохского городского поселения при рассмотрении заявления,

у с т а н о в и л:

Комаров В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) Администрации Лахденпохского городского поселения при рассмотрении заявления (далее по тексту АЛГП).

Требования мотивированы тем, что заявитель, являясь муниципальным служащим - помощником главы Лахденпохского городского поселения, по достижении 60-летнего возраста, хх.хх.хх. был уволен с муниципальной службы по собственному желанию. Имея право выбора пенсии, заявитель хх.хх.хх. обратился в АЛГП с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, как муниципальному служащему. К заявлению были приложены все необходимые документы. На его неоднократные обращения, АЛГП сообщала, что документы рассматриваются, замечаний по документам нет, пенсия будет назначена в установленном порядке. хх.хх.хх. заявитель получил ответ из АЛГП исх. хх.хх.хх. от хх.хх.хх. о том, что его заявление направлено на рассмотрение в комиссию по установлению стажа муниципальной службы и по итогам рассмотрения заявления будет принято решение о назначении муниципальной пенсии. хх.хх.хх. заявитель получил еще один ответ из АЛГП исх. хх.хх.хх. от хх.хх.хх. о том, что муниципальным служащим, имеющим стаж муниципальной службы не менее 12,5 лет для мужчин, может быть установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости (инвалидности), но заявителю, как пенсионеру МВД такая доплата не может быть назначена.

Заявитель полагает, что действиями (бездействием) АЛГП нарушено его конституционное право на социальное обеспечение, предусмотренные Конституцией РФ и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающие порядок и сроки рассмотрения граждан.

В соответствии с п. 23 Правил обращений за пенсией, назначения пенсии и перерасчете пенсии, перехода с одной пенсии на другую, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 17 (далее Правила) по результатам рассмотрения заявления гражданина, обратившегося за назначением пенсии, производится расчет размера пенсии и выносится соответствующее решение о назначении или об отказе в назначении пенсии.

В нарушение указанных требований ответ заявителю был дан с большим нарушением сроков рассмотрения обращений и является необоснованным, расчет размера пенсии за выслугу лет, как муниципальному служащему до настоящего времени не произведен. Не зная размера муниципальной пенсии по вине АЛГП, заявитель не имеет возможности реализовать свое право на выбор более выгодной пенсии.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать действия (бездействия) АЛГП при рассмотрении его заявления от хх.хх.хх. о назначении пенсии незаконным. Обязать АЛГП исполнить требования п. 23 Правил, а именно: произвести расчет размера пенсии, представить его заявителю и вынести соответствующее решение о назначении или об отказе в назначении пенсии; известить заявителя о принятом решении с указанием причин отказа и порядка обжалования вынесенного решения; возвратить заявителю документы, представленные в АЛГП для назначения муниципальной пенсии.

В последующем заявитель уточнил п.2.1 заявления, изложив его в следующей редакции: произвести в установленном порядке расчет муниципальной пенсии из оклада муниципального служащего, замещающего в администрации старшую муниципальную должность - главный специалист, установленного на момент рассмотрения в суде вышеуказанного заявления.

В судебном заседании Комаров В.Н. заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что спор об отсутствии права на доплату к трудовой пенсии муниципальному служащему, отсутствует, однако отказ в назначении доплаты должен быть дан с соблюдением порядка. АЛГП задерживает ему документы, его обращение рассмотрено с нарушением 10-дневного срока. Просил при возложении на АЛГП обязанности произвести расчет доплаты, принять во внимание реестр должностей муниципальной службы и их соотносимость.

Представитель органа, действия которого обжалуются - Администрации ЛГП Ренго А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Правила, на которые ссылается заявитель, не распространяются на возникшие правоотношения. В своем заявлении в АЛГП Комаров В.Н. просит установить доплату и не просит произвести расчет. Кроме того, при рассмотрении заявления Комарова В.Н. о назначении доплаты к трудовой пенсии, АЛГП руководствовалась действующим законодательством. Все ответы даны Комарову В.Н. в установленный законом срок, никаких нарушений со стороны АЛГП нет.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено следующее.

хх.хх.хх. Комаров В.Н. обратился в АЛГП с заявлением и всеми необходимыми документами о назначении доплаты к трудовой пенсии как лицу, проходившему муниципальную службу (л.д. 5).

Согласно ответу исх. хх.хх.хх. от хх.хх.хх. заявление Комарова В.Н. направлено на рассмотрение в комиссию по установлению стажа муниципальной службы и по итогам рассмотрения заявления будет принято решение о назначении муниципальной пенсии (л.д.7). Из ответа АЛГП от хх.хх.хх. исх. хх.хх.хх. следует, что Комарову В.Н. в назначении доплаты отказано, поскольку он является получателем пенсии в органах внутренних дел РФ, а не трудовой пенсии (л.д. 8).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ законами субъектов РФ и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Статьей 11 Закона РК от 24.07.2007 года № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в РК» установлены дополнительные гарантии лицам, проходившим муниципальную службу и находящимся на трудовой пенсии по старости (инвалидности). Так, муниципальным служащим, вышедшим на трудовую пенсию по старости (инвалидности) и имеющим стаж муниципальной службы не менее 12,5 календарных лет у мужчин и 10 календарных лет у женщин, уставом муниципального образования могут предусматриваться за счет средств местного бюджета дополнительные гарантии в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) (далее также - ежемесячная доплата).

Частью 5 той же статьи установлено, что порядок назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты устанавливается представительным органом муниципального образования.

Согласно ст. 36.2 Устава АЛГП муниципальным служащим, вышедшим на трудовую пенсию по старости (инвалидности) и имеющим стаж муниципальной службы не менее 12,5 календарных лет у мужчин и 10 календарных лет у женщин, предусматриваются дополнительные гарантии в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, пенсии по старости (инвалидности).

Решением Совета Лахденпохского городского поселения VIII сессии II созыва 22.12.2010 года № VIII/60 - II принято Положение «О размерах, порядке назначения, выплаты и перерасчета ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и проходившими муниципальную службу в Администрации Лахденпохского городского поселения и находящимся на трудовой пенсии по старости (инвалидности)» (далее Положение).

Пунктами 11-15 указанного Положения определены документы, требуемые для назначения доплаты, сроки и порядок рассмотрения заявлений. Согласно п. 13 того же Положения в случае выявления в период проверки представленных заявителем документов отсутствия оснований для установления ежемесячной доплаты Администрация Лахденпохского городского поселения готовит и направляет в адрес заявителя мотивированный отказ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Комаров В.Н. являлся муниципальным служащим - помощником главы Лахденпохского городского поселения до хх.хх.хх., что подтверждается копией штатного расписания АЛГП от хх.хх.хх.. хх.хх.хх. Комаров В.Н. обратился с заявлением в АЛГП о назначении доплаты к трудовой пенсии как муниципальному служащему.

Промежуточный ответ из АЛГП заявитель получил хх.хх.хх. исх. хх.хх.хх. от хх.хх.хх., окончательный ответ получен заявителем хх.хх.хх. исх. хх.хх.хх. от хх.хх.хх..

В судебном заседании заявитель, не оспаривая факт отсутствия у него права на назначение доплаты, настаивал на том, что АЛГП вынесла отказ в назначении доплаты с нарушением установленного порядка, полагая, что при таком отказе применению подлежал п. 23 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации № 17, ПФ РФ № 19 пб от 27.02.2002 года (Далее Правила).

В соответствии с п. 22, 23 указанных Правил заявление о назначении пенсии, заявление о переводе с одной пенсии на другую рассматривается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления со всеми необходимыми документами.

По результатам рассмотрения заявления гражданина, обратившегося за назначением пенсии, переводом с одной пенсии на другую, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации производит расчет размера пенсии и выносит соответствующее решение. В случае отказа в удовлетворении заявления гражданина территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причин отказа и порядка обжалования вынесенного решения и одновременно возвращает все документы.

Вместе с тем, из преамбулы к указанным Правилам следует, что Правила регулируют процедуру обращения за трудовой пенсией в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», а также процедуру рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда РФ этих обращений.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что сложившиеся правоотношения не регулируются нормами указанных Правил.

Суд приходит к выводу, что в связи с утверждением Советом Лахденпохского городского поселения Положения «О размере, порядке назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности» в соответствии со ст. 11 Закона РК от 24.07.2007 года № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в РК», у АЛГП отсутствовали законные основания для применения иных норм права (в том числе и п. 23 Правил) при рассмотрении заявления о назначении доплаты к трудовой пенсии.

Таким образом, требования заявителя в этой части не основаны на законе.

Рассматривая настоящее заявление с точки зрения соответствия действий АЛГП порядку и срокам принятия решения об отказе Комарову В.Н. в назначении доплаты утвержденному Советом Положения, суд приходит к следующему.

Во-первых, возврат копий документов, представленных в АЛГП вместе с заявлением о назначении доплаты, равно как и расчет предполагаемого размера доплаты при отсутствии на доплату права, как того требует заявитель, не предусмотрен указанным Положением. Тем не менее, заявитель не лишен права обратиться в АЛГП с просьбой о возвращении указанных документов и расчета возможной доплаты к пенсии.

Во-вторых, требование заявителя об уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению, по мнению суда, АЛГП исполнено 09.10.2012 года, до обращения заявителя в суд.

Довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения заявления, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Так, заявление о назначении доплаты направлено в АЛГП хх.хх.хх., промежуточный ответ дан хх.хх.хх., отказ в назначении доплаты - хх.хх.хх.. Всего срок рассмотрения заявления составил 02 месяца 09 дней.

Положением о назначении доплаты к трудовой пенсии не установлен срок направления отказа в назначении доплаты, поэтому, по мнению суда, при рассмотрении заявления о назначении доплаты, применению подлежат статьи 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С точки зрения указанного закона, срок рассмотрения АЛГП заявления Комарова В.Н. суд признает нарушенным.

Надлежащей мерой по устранению нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица при обжаловании им бездействия государственного органа или должностного лица, является в силу ч.1 ст.258 ГПК РФ обязание соответствующего органа или должностного лица совершить требуемые действия.

Вместе с тем, допущенное АЛГП нарушение прав и законных интересов, выразившееся в нарушении АЛГП сроков рассмотрения заявления Комарова В.Н., устранено до обращения Комарова В.Н. с заявлением в суд.

Требование заявителя об устранении нарушения его прав в связи с нарушенными сроками рассмотрения заявления путем восстановления его права на выбор пенсии (по линии МВД либо ПФ РФ) с даты обращения заявителя в АЛГП, по мнению суда, не может быть удовлетворен. Так, право на выбор вида пенсионного обеспечения не утрачен для заявителя и в настоящее время, а такое требование может быть заявлено в случае, когда несвоевременный выбор вида пенсионного обеспечения повлечет для заявителя негативные последствия, которые подлежат защите в судебном порядке. Такие последствия в настоящем судебном заседании не установлены.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Комарова Вячеслава Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2012 года.

Судья:                                         И.В.Жданкина