Приговор по делу № 1-300/2014 от 21.10.2014

Дело № 1-300 .

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски    17 ноября 2014 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мыски –

Герниченко Ю.А.

подсудимого                             Воробьева В.Н,,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 37 г. Мыски Яниной А.В.,

при секретаре судебного заседания             Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева В. Н., <данные изъяты>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воробьев В.Н. совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем, правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

27 мая 2014 года около 13 час. 35 мин. водитель Воробьев В. Н., управляя автомобилем «ТОТОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в/состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, и ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь задним ходом на проезжей части 173 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск» в г. Мыски, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение требования п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, Воробьев В.Н. совершил наезд на пешехода ФИО1, который стоял на проезжей части справа от автомобиля «ТОТОТА COROLLA», управляемого Воробевым В.Н., который после совершенного преступления скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда автомобилем, водитель Воробьев В.Н. по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1096 от 07.10.2014 г., причинил пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. травму. Данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, опасности для жизни.

Органом предварительного следствия по данному эпизоду предъявлено Воробьеву В. Н. обвинение по ч. 2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия подсудимый Воробьев В.Н. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данных преступлениях полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший в суд не явился, выразил письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого Воробьева В.Н. в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При таких условиях, а также учитывая, что требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор и с учетом норм ч.5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (положительная характеристика по месту жительства и по месту работы, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает), смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ по делу также не имеется.

Суд пришел к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновного и способствующим достижению цели наказания – исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного Воробьева В.Н., возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, потому к основному наказанию в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением Воробьев В.Н. должен доказать свое исправление.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оставить без рассмотрения, в связи необходимостью рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как суду не представлены документы, подтверждающие материальное положение гражданского истца, и в отсутствии истца не представляется возможным рассмотреть требование о компенсации морального вреда..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева В. Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Назначить Воробьеву В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Воробьева В.Н. обязанности:

в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;

-    периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, в размере 50753 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., оставить без рассмотрения, в связи необходимостью рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.    

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.

В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Председательствующий             (подпись)        И.В. Литвиненко

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2014 года.

Верно.

Судья    И.В.Литвиненко

Секретарь суда    Т.Н.Тютченко