Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-46/2017 от 10.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года г. Спасск–Дальний

Председатель Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда Дмитриев Сергей Григорьевич, в расположении военного суда по адресу:
улица Краснознамённая, дом 13, город Спасск–Дальний Приморского края,

при секретаре Зейниевой А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – Бражникова Д.Е., а так же защитника – адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер
№,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> <данные изъяты>

Бражникова Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 мая 2017 года № и другим материалам дела, 06 мая 2017 года около 03 часов Бражников был задержан сотрудником полиции возле
<адрес> за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте, после чего в грубой словестной форме с использованием нецензурной брани ответил отказом на требование указанного должностного лица пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, схватил его за форменное обмундирование, а также попытался скрыться с места задержания.

В ходе судебного заседания Бражников, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, показал, что 06 мая 2017 года около 03 часов действительно был задержан сотрудником полиции возле <адрес>, однако, потреблял (распивал) безалкогольный напиток – пиво «Балтика 0», вследствие чего в состоянии опьянения не находился. В адрес сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался, за обмундирование их не хватал, попыток скрыться с места задержания не предпринимал. Осознав безрезультатность усилий доказать свою непричастность к потреблению спиртного, он добровольно сел в патрульный автомобиль для доставления в отдел. В отделе полиции он, по требованию должностного лица, его задержавшего, предъявил имеющиеся при нём вещи, пояснив, что является военнослужащим. Там же в отделе, за попытку позвонить своему командиру подразделения, к нему одним из сотрудников полиции, без предупреждения, в качестве специального средства было применено электрошоковое устройство. После составления протокола об административном правонарушении подписать данный протокол отказался по причине воспрепятствования сотрудниками полиции в возможности ознакомиться с его содержанием. Далее он был водворён в специализированное помещение, откуда его забрал заместитель начальника комендантского отделения Службы <данные изъяты> Б..

Как показал допрошенный в суде свидетель Б., 06 мая 2017 года около 05 часов он, после получения информации от оперативного дежурного Службы о задержании Бражникова, прибыл в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский», где забрал задержанного. В ходе личной беседы Бражников пояснил, что был задержан сотрудниками полиции за потребление безалкогольного пива. При этом признаки опьянения у Бражникова отсутствовали, а сам он находился в адекватном и спокойном состоянии. Так же со слов Бражникова стало известно, что электрошоковое устройство было применено к Бражникову уже в отделе полиции за попытку позвонить ему как непосредственному начальнику.

Из содержания рапорта лица, составившего протокол об административном правонарушении – <данные изъяты> полиции Р.
от 06 мая 2017 года, следует, что 06 мая 2017 года около 00 часов возле <адрес> за потребление (распитие) в общественном месте алкогольной продукции – пива был задержан Бражников, который на требование пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении ответил грубым отказом с использованием нецензурной брани, после чего схватил её за форменное обмундирование, а также попытался скрыться с места задержания, поэтому к нему с целью доставления в отдел для дальнейшего разбирательства были применены физическая сила и спецсредство.

Схожие по своему содержанию причины и обстоятельства задержания Бражникова изложены и в рапортах от 06 мая 2017 года сотрудников полиции Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» К. и Е..

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, наряду с данными о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Бражников первоначально был задержан сотрудником полиции исключительно за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте, в связи с чем к нему было предъявлено требование проследовать в служебный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, на которое Бражников ответил грубым отказом. Других оснований для административного задержания Бражникова протокол об административном правонарушении не содержит и доказательств об их наличии суду не передано.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года
№ 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определено, что под алкогольной продукцией необходимо понимать пищевую продукцию, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Пунктом 7 статьи 16 этого же Закона установлен и запретна потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте, за нарушение которого частью 1
статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В то же время являющееся предметом административного правонарушения – упакованное в тару пиво не изымалось, напиток, потребляемый задержанным, на идентификацию эксперту либо специалисту не представлялся, а Бражников на состояние опьянения не освидетельствовался.

В силу статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, административная ответственность по данной правовой норме возможна за неповиновение лишь законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о распитии Бражниковым в общественном месте именно алкогольной продукции, не представлено, при том, что его последовательные утверждения как при предъявлении сотрудником полиции соответствующих требований, так и входе судебного заседания о потреблении в момент задержания исключительно безалкогольного напитка, что согласуется с показаниями свидетеля Б. о трезвости Бражникова в момент нахождения в отделе полиции, по существу ничем не опровергнуты. Более того, сведений о составлении в отношении Бражникова протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом, и о его привлечении к ответственности по данной административной норме не имеется, что в совокупности с отсутствием иных оснований для задержания ставит под сомнение законность предъявленных сотрудником полиции требований, и, как следствие, наличие в действиях Бражникова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Не влияют на принятие решения и последующие действия Бражникова, направленные на воспрепятствование сотруднику полиции его задержанию, так как эти действия являются производными от предъявленных к нему со стороны данного сотрудника требований, которые, как отмечено выше, по своей сути основанными на законе не были.

Данных, позволяющих определить наличие события иных административных правонарушений, совершённых Бражниковым, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Бражникова состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

В отношении Бражникова Дмитрия Евгеньевича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 19.3 КоАП РФ, прекратить, на основании пункта 2 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ, – отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Председатель Спасск–Дальнего

гарнизонного военного суда

С.Г. Дмитриев