Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2019 ~ М-5101/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-4970/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончева ИВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кончев И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и ЗАО «Европлан» был заключен договор страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Форд Фокус, гос. № №. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Мегастрой».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> застрахованное имущество получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки Опель Астра, гос. № под управлением Шляпиной Н.В.

В установленные Правилами страхования сроки, ответчик страховой случай не урегулировал, претензионные требования не удовлетворил.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340 295, 08 руб., механические повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подготовкой экспертных исследований было оплачено 13 000 руб.

В настоящее время истец является выгодоприобретателем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Мегастрой».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, гос. № в сумме 340 295 руб. 08 коп., расходы по подготовке экспертных исследований в сумме 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Криушина Е.И. на иске настаивала и пояснила, что автомобиль марки Форд Фокус, гос. № № в настоящее время продан. Не согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, так как эксперт не исследовал акт обследования и фотоматериалы в отношении автомобиля марки Опель Астра, который также принимал участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Андреева О.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не оспаривает выводы судебной экспертизы по делу. Ранее в возражениях на иск указала, что просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, не установлено.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шляпина Н.В., ООО «Поволжский страховой альянс», ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Европлан», ООО «Мегастрой», АО «ЛК Европлан», Марченков О.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы, представленные в суд УГИБДД, суд считает, что исковые требования Кончева И.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что между ответчиком (ранее ОАО «ВСК») и ЗАО «Европлан» был заключен договор имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахован автомобиль марки Форд Фокус, гос. № №. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Мегастрой». В настоящее время истец является выгодоприобретателем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Мегастрой».

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По условиям страхования, автомобиль истца марки Форд Фокус, гос. № №. на случай возникновения рисков «Ущерб», «Хищение».

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между страхователем и страховщиком на основании правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. генеральным директором ОАО «ВСК» в марте 2008 года.

    Как указано в п. 3.1.1 названных Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя в случае страхования транспортного средства, связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства.

    В соответствие с п. 4.1.1 Правил страховым риском является, в том числе, повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалу, составленному сотрудниками УГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, гос. № под управлением Кончева И.В. и автомобиля марки Опель Астра, гос. регистрационный знак № под управлением Шляпиной Н.В.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Кончев И.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате события от указанной даты автомобиль марки Форд Фокус, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения: передней левой двери, передней задней двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, заднего стекла левой двери, порога левого, крыши.

Несмотря на наличие материала, составленного сотрудниками УГИБДД, суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за 073/19, с технической точки зрения экспертом исключается возможность образования механических повреждений на автомобиле марки Форд Фокус, гос. №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Заключение судебной экспертизы подготовлено в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, истец не доказал, что заявленные им механические повреждения автомобиля, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных им обстоятельствах.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом доказательства, не позволяют достоверно установить тот факт, что все заявленные истцом повреждения автомобиля в их совокупности образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о наступлении страхового случая по смыслу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования.

Само по себе составление материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не может расцениваться как бесспорное доказательство образования всех заявленных истцом повреждений на его автомобиле при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не были, а зафиксировали лишь его обстоятельства события со слов водителей. Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля марки Форд Фокус повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными только со слов самого водителя, который в данном случае является заинтересованным лицом, материалами административного производства не установлена.

Оценив все доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска судебные расходы с ответчика в его пользу взысканию не подлежат, напротив, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 24 150 руб. Оплата стоимости производства судебной экспертизы в указанном размере стороной ответчика подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кончева ИВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков – отказать.

Взыскать с Кончева ИВ в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» стоимость судебной экспертизы в сумме 24 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                  Е.В. Алексеева