Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 (2-7471/2018;) ~ М-7602/2018 от 26.10.2018

№ 2-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к Бирюкова И.Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Созвездие» обратилось в суд с иском к Бирюковой И.Е. по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполняла обязанности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личную банковскую карту Бирюковой И.Е. были совершены несанкционированные переводы денежных средств в общей сумме 382000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба предприятию.

В дальнейшем истец исковые требования неоднократно изменял, в последней их редакции просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1455375 рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители, действующие на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Бирюкова И.Е. работала в ООО «Созвездие» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 8.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю.

С расчетного счета предприятия на банковский счет Бирюковой И.Е. в безналичном порядке были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 82500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 62500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 66900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -39000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72875 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, всего на общую сумму 1491375 рублей.

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются ответчику под отчет.

Кроме того, суд установил, что согласно п. 7 внутреннего регламента ООО «Созвездие» для снятия денежных средств с расчетного счета для финансово - хозяйственной деятельности компании (оплата аренды помещений, возмещение затрат арендодателю на электроэнергию, транспортные расходы, оплата услуг поставщиков по содержанию производства, заработная плата сотрудников и т.д.) компания пользуется личными банковскими картами сотрудников (по согласованию с сотрудником) и корпоративными банковскими картами. Денежные средства, перечисленные на личную карту сотрудника, передаются директору и могут использоваться для оплаты услуг, товаров, транспортные расходы и другие расходы, могут оплачиваться безналичным путем (переводами с карты на карту) согласно еженедельному финансовому планированию. За все средства, снятые с расчетного счета через корпоративные или личные банковские карты сотрудников несет ответственность директор.

Приказом ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена учетная политика предприятия, в соответствии с данным приказом утверждено право работников получать денежные средства на хозяйственные нужды в безналичном порядке на личные банковские карты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции правоотношения по данному спору разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является наличие прямого действительного ущерба у работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта наличия у работодателя прямого действительного ущерба в сумме 1455375 рублей, истец представил суду платежные документы о перечислении ответчику денежных средств.

Факт получения вышеуказанных сумм ответчик не оспаривает, в своих возражениях ссылается на использование ее личной банковской карты в производственных целях, что предусмотрено политикой предприятия (внутренним регламентом) и приказами руководителя. Также ответчик поясняет, что полученные денежные средства были использованы в интересах работодателя для расчетов за полученные услуги, выплату заработной платы и т.д., однако ввиду наличия на предприятии двойной бухгалтерии первичными бухгалтерскими документами данные расходы не оформлялись.

Кроме того, в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба истец представил суду протоколы инвентаризации бухгалтерской документации и расчетных счетов предприятия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Представленные истцом протоколы инвентаризации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и бесспорных доказательств реального уменьшения наличного имущества ООО «Созвездие» в период работы ответчика. По сути требования истца основаны только на факте перечисления ответчику на расчетный счет денежных средств и отсутствии в бухгалтерии предприятия расходных документов. На период увольнения ответчика инвентаризация имущества и финансовых обязательств в ООО «Созвездие» не проводилась. После увольнения ответчика какую-либо проверку по факту недостачи денежных средств или материальных ценностей, установления причин ее возникновения и вины работника в причинении ущерба истец не проводил, объяснения по факту причинения предприятию ущерба у бывшего сотрудника Бирюковой И.Е. не истребовал.

Поскольку документы, отвечающие требованиям Закона «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в подтверждение причиненного предприятию ущерба истец суду не представил, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Созвездие», в иске считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019.