Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6189/2014 ~ М-4423/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания      Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6189/14 по иску К.С.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ООО СГ «Компаньон» и М.М.М. был заключен договор страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак №... по программе Оптима бонус, страховая премия была уплачена, выгодоприобретателем указан К.С.А.. дата в результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем собственник К.С.А. обратился в ООО «СГ « Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» за оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению эксперта составила *** рублей. дата К.С.А. обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, но выплат не последовало. Просит суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% присужденной суммы и расходы на услуги нотариуса в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца - А.В.М., действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% присужденной суммы и расходы на услуги нотариуса в размере *** рублей.

Представитель ответчика Ч.О.С,, действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик в предусмотренные сроки выплатил истцу сумму страхового возмещения, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, при заключении договора страхования была зафиксирована марка, модель и размерность шины, а именно -***, истцом же заявлена ***, стоимость шин не была возмещена, так как шины марки *** которые были похищены не принимались на страхование, взыскиваемая истцом оплата услуг представителя завышена, доверенность выданная истцом носит общий характер, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования К.С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ***, дата выпуска, белого цвета VIN №... является К.С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства от дата серии №....

Между ООО «СГ «Компаньон» и М.М.М., заключен договор страхования транспортного средства ***, дата выпуска, VIN №..., что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств серии №..., выданным дата года, из которого следует, что страховая сумма составляет *** рублей, страховая премия – *** рублей, выгодоприобретателем является К.С.А..

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самара в ходе проверки материала о преступлении установил, что дата неустановленное лицо во дворе адрес в адрес совершило тайное хищение чужого имущества – *** колеса стоимостью *** рублей каждое на литых пятилучевых дисках *** с резиной марки *** и *** колес стоимостью *** рублей каждое на литых пятилучевых дисках *** с резиной марки *** с автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №..., принадлежащего К.С.А..

В соответствии со справкой отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по адрес дата поступило заявление о хищении четырех колем транспортного средства ***, №..., принадлежащего К.С.А., данное событие произошло дата по адресу: адрес период времени с 00.26 часов до 08.20 часов. Постановлением от дата по данному случаю возбуждено уголовное дело на основании п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самара вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица.

дата К.С.А. обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты.

Согласно акту №... о страховом случае от дата событие ПДТЛ (риск ущерба) был признан страховым, сумма ущерба определена в *** рублей.

К.С.А. была произведена выплата страхового возмещения по страховому акту №... от дата в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №....

Согласно акту экспертного исследования №... ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** VIN №..., регистрационный знак №... составляет *** рубля (без учета износа), *** рублей (с учетом износа).

дата К.С.А. обратился в ООО СГ «Компаньон» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей, а также возместить расходы на услуги эксперта в размере *** рублей в течении *** дней.

Актом №... о страховом случае от дата сумма ущерба составила *** рублей, с учетом уже выплаченных *** рублей к выплате К.С.А. начислена страховая выплата в размере *** рублей, выплата которой подтверждается платежным поручением от дата №....

Как следует из информационного письма ООО «Самара Моторс» от дата на транспортное средство *** VIN №... при сборке на конвейере были установлены шины производителя ***.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования транспортного средства шины были марки ***, суд полагает, что не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в акте предстрахового осмотра транспортного средства от дата не указано в какой комплектации принимается транспортное средство на страхование, указано только, что транспортное средство в нечистом виде, внешних повреждений нет. Ссылка представителя ответчика на фотографии, сделанные при составлении акта предстрахового осмотра транспортного средства дата года, размещенные на электронном носителе – диске, который обозревался в судебном заседании, суд считает необоснованной, поскольку в результате просмотра не установлено, что на автомобиле были установлены шины марки ***, фотографии шин указанной марки сделаны таким образом, что невозможно установить принадлежность их конкретному транспортному средству, при приближении фотографий с идентификацией автомобиля, марка шин не просматривается из-за загрязненности колес.

При этом, доводы представителя ответчика опровергаются представленной в суд справкой ООО «Самара Моторс» от дата года, из которой следует, что на транспортное средство *** VIN №... при сборке на конвейере были установлены шины производителя ***. Кроме того, свидетель М.М.М., являющийся страхователем по договору страхования, в судебном заседании пояснил, что при заключении договора страхования с ответчиком и при осмотре транспортного средства на автомобиле были установлены колеса с шинами марки ***

Вследствие чего, суд полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой ущерба, определенной специалистом, и выплаченным страховым возмещением, подлежат удовлетворению в размере ***.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере *** рублей, данные расходы подтверждены квитанцией №... от дата года, а также договором возмездного оказания услуги по экспертизе транспортного средства от дата года.

В силу ст. 15 ГК РФ в ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотива, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, что ответчикам значительная часть страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке, величина штрафа является несоразмерной нарушенным обязательствам, суд полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до размера *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дата года, заключенный между ИП А.В.М. и К.С.А., оплата по данному договору в сумме *** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата года.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере *** рублей.

Что же касается требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, то суд полагает они не обоснованы, поскольку представленная в материалы доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу К.С.А. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2014г.

Судья Доценко И.Н.