Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2010 ~ М-1279/2010 от 26.03.2010

№ 2-2157/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко С.Б. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Голикову А.А. о выплате материального ущерба, неустойки, убытков, утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Гапоненко С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Голикову А.А. о выплате материального ущерба, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг года в районе дома ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего истцу и под его управлением, и Автомобиль 1 под управлением Голикова А.А. Поскольку виновным в ДТП в соответствии с материалами административного дела является Голиков А.А., застраховавший гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 24508 рублей 94 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 13824 рубля, судебные расходы 12250 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с Голикова А.А., ЗАО СГ «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба 17123 рубля, взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в счет стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля 1000 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 15594 рубля, неустойку 15696 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов 12946 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Романова Н Ю (по доверенности) исковые требования поддержала. Голиков А.А., представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» Витер Ю В (по доверенности) исковые требования не признали. Представитель ООО «Р», Гапоненко С.Б. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Гапоненко С.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 5, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года разработаны и утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, согласно п. 7.10 которых, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Судом установлено, что дд.мм.гггг года в районе дома ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 3, под управлением Голикова А.А. и Автомобиль 2, под управлением Гапоненко С.Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 застрахована ООО «Р» (страховой полис ХХХХ), гражданская ответственность Голикова А.А. - ЗАО СГ «Спасские ворота» (страховой полис ХХХХ).

Постановлением 24 КП ХХХХ по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года Голиков А.А. признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД.

Из отчета ХХХХ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ИП О следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 составляет 15594 рубля.

Заказ - нарядом ХХХХ с-16825 от дд.мм.гггг года ООО ПКФ «Крепость» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV дд.мм.гггг 5 рублей 20 копеек, стоимость заменяемых деталей без учета износа составила 50684 рубля.

В соответствии с заключением ИП О от дд.мм.гггг года в документах СТОА ООО ПКФ «К» указаны работы по восстановлению деталей автомобиля Автомобиль 2, поврежденных согласно акта осмотра ТС от дд.мм.гггг года, выполненного специалистом ООО «Т», в ДТП от дд.мм.гггг года, за исключением работ по частичной окраске переднего правового крыла на сумму 2925 рублей, величина износа автомобиля Автомобиль 2, на дату ДТП составляет 8,8%.

Согласно справке ОАО «Д» от дд.мм.гггг года дд.мм.гггг года на имя Гапоненко С.Б. на основании платежного поручения ХХХХ ЗАО СГ «Спасские ворота» произведено перечисление денежных средств в сумме 47026 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что дд.мм.гггг года в районе дома ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, под управлением истца и Автомобиль 3 под управлением Голикова А.А. Виновным в ДТП является Голиков А.А., застраховавший гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Выплата страхового возмещения в сумме 47026 рублей 27 копеек ответчиком произведена согласно результатам проведения экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству, организованной ответчиком, из расчета цен по г. Москве, так как организация, проводившая оценку, находится в г. Москве. Пояснила, что поскольку автомобиль Автомобиль 2 приобретен истцом дд.мм.гггг года, п. 2.3 гарантийного соглашения от дд.мм.гггг года обязывает покупателя производить все виды технического обслуживания и ремонта в определенной продавцом организации, что является условием сохранения гарантии на автомобиль, страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство, расчет стоимости ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями следует рассчитывать с учетом цен организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Просила взыскать с Голикова А.А., ЗАО СГ «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба 17123 рубля из расчета: 64150 рублей (стоимость причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба) -47026 рублей 27 копеек (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, полагала подлежащими взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота» в счет стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля 1000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15594 рубля, неустойку 15696 рублей за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 12946 рублей 95 копеек.

Голиков А.А. суду пояснил, что дд.мм.гггг года, управляя автомобилем ... в районе дома ... в г. Красноярске допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением Гапоненко С.Б. Вину в данном ДТП не оспаривал. Поскольку его гражданская ответственность застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», производить выплату материального ущерба не обязан в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него сумм возражал.

В судебном заседании представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» пояснил, что в связи с наступлением страхового случая ответчиком организован осмотр и независимая экспертиза поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Ф» составила 47026 рублей 27 копеек с учетом средних сложившихся в Красноярском регионе цен, дд.мм.гггг года указанная сумма выплачена истцу путем перечисления денежных средств, чем ЗАО СГ «Спасские ворота» исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. Полагал, что фактически затраты, произведенные на ремонт автомобиля, в расчет при определении размера страхового возмещения не включаются. Не возражал против исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, услуг по ее определению.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснение Голикова А.А., представителя истца, принимает во внимание, что дд.мм.гггг года Гапоненко С.Б., управляя автомобилем Автомобиль 2, двигался по двору ... в сторону ..., в это время с места парковки задним ходом начал движение автомобиль Автомобиль 3, под управлением Голикова А.А., в результате чего в районе дома ... в г. Красноярске произошло столкновение указанных автомобилей.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделом 8 ПДД. Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание пояснения водителей Голикова А.А., Гапоненко С.Б. в судебном заседании, административном материале. Поскольку Голиков А.А. осуществлял движение HONDA DOMANI задним ходом, что им не оспаривалось им в судебном заседании, создал помеху для движения автомобилю Автомобиль 2, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, принимая во внимание место столкновения, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Голиковым А.А. нарушен п. 8.12 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей Автомобиль 2, и Автомобиль 3.

В действиях водителя Гапоненко С.Б. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом оснований заявленных ответчиками возражений, принимая во внимание, что дд.мм.гггг года истцом и ООО ПКФ «К» заключен договор купли-продажи автомобиля Автомобиль 2, п. 2.3 гарантийного соглашения от дд.мм.гггг года обязывает покупателя производить все виды технического обслуживания и ремонта в определенной продавцом организации, что является условием сохранения гарантии на автомобиль, страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство, ремонт не являлся гарантийным, расчет стоимости ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (п. 7.10) следует рассчитывать с учетом цен организации, осуществляющей гарантийное обслуживание размер причиненного истцу материального ущерба (расходов по восстановлению автомобиля) подтверждается заказ - нарядом от дд.мм.гггг года, в соответствии с которым стоимость деталей без учета износа составила 50684 рублей, стоимость восстановительных работ 20851 рубль 20 копеек, проверив расчета истца, находя его обоснованным л.д. 150-151), учитывая заключение ИП О от дд.мм.гггг года, против размера процента износа ответчики не возражали, акт выполненных работ от дд.мм.гггг года, ЗАО СГ «Спасские ворота» выплачено истцу 47026 рублей 27 копеек, а надлежало 64150 рублей, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Гапоненко С.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17123 рубля 73 копейки (64150 рублей -47026 рублей 27 копеек).

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости является убытками истца, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд полагает возможным взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца 1000 рублей -стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 15594 рубля - утрата товарной стоимости автомобиля.

Учитывая требования ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дд.мм.гггг года Гапоненко С.Б. сданы документы в отдел регулирования убытков ЗАО СГ «Спасские ворота», страховая выплата произведена дд.мм.гггг года, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу Гапоненко С.Б. составляет 6151 рубль 04 копейки из расчета: 47026 рублей 27 копеек ( дд.мм.гггг года страховой компании истцом не предоставлялось сведений о стоимости ремонта автомобиля сервисным центром) х 0,12 % х 109 дн.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана Гапоненко С.Б. за период 109 дней (с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Гапоненко С.Б. неустойку до 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на представителя 10000 рублей, указанный размер судебных расходов суд полагает разумным, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1249 рублей 99 кореек (квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 696 рублей 96 копеек истом в материалы дела не представлена).

Учитывая требования п. 7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, суд относится критически к доводу представителя ответчика, указавшего, что при определении стоимости ремонта Автомобиль 2, следует учитывать средние сложившиеся в Красноярском регионе цены. Так, поскольку автомобиль истца находился на гарантии, ремонт являлся не гарантийным (повреждения получены в результате ДТП), ремонт осуществлялся авторизованным техническим центром как следует из сервисной книжки на автомобиль, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП дд.мм.гггг года, следует принимать цены организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, принимая во внимание заключение от дд.мм.гггг года специалиста Ожогина Э.Н., доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено, стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба составляет 64150 рублей.

К доводу представителя истца, полагавшей, что сумма неустойки подлежит исчислению от размера максимальной страховой выплаты 120000 рублей, суд относится критически. С учетом буквального толкования ст. 330 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения 47026 рублей 27 копеек, от которой и подлежит исчислению размер неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гапоненко С.Б. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате материального ущерба, неустойки, убытков, утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гапоненко С.Б. материальный ущерб 33717 рублей 73 копейки, неустойку 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 11249 рублей 99 копеек, а всего 46967 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Гапоненко С.Б. к Голикову А.А. о выплате материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий Демидова В.В.