Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2016 (2-4598/2015;) ~ М-4456/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием истицы – Лагуткиной Т.В.

представителя ответчика – Казаковой С.В.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лагуткиной Т. В. в своих интересах и интересах Л.Ю., Лагуткиной А. М., Лагуткина Г. В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с гибелью человека, указав в заявлении следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 57 мин. при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве был смертельно травмирован электрическим током Л.Д.Г., который приходился Лагуткиной Т.В. – мужем, Л.Ю. – отцом, Лагуткиной А.М. и Лагуткину Г.В. – сыном. На момент смерти Л.Д.Г. работал начальником ремонтно-ревизионного участка <адрес> дистанции электроснабжения структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

    Смерть близкого человека потрясла всех родных, была неожиданной, явилась большим горем для всей семьи. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, оправиться от постигшего их горя они не могут до настоящего времени. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Лагуткина Т.В. в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней Л.Ю. и в качестве представителя по доверенности Лагуткиной А.М. и Лагуткина Г.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании 16.02.2016г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, ее муж Л.Д.Г. в рабочем режиме выехал на аварийный объект. Он был ответственным работником, всегда чувствовал ответственность за своих подчиненных. После его смерти осталась девятилетняя дочь. У родителей Л.Д.Г. был единственным сыном. При жизни мужа они все вместе были дружной семьей, начали строить дом, часто навещали его родителей. После его смерти от работы оказали материальную помощь в захоронении, компенсацию морального вреда не предлагали.

    Представитель ответчика Казакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что Л.Д.Г., будучи начальником ремонтно-ревизионного участка не должен был в день трагедии самостоятельно осуществлять работы по устранению неполадок и заходить за ограждение. Кроме того, в отношении него не было приказа о проведении работ именно на данном участке. Полагала, что с его стороны были допущены нарушения правил охраны труда, что повлекло за собой трагедию. Вины ответчика в данном несчастном случае нет.

    Представители Куйбышевской транспортной прокуратуры и ОАО Страховое общество ЖАСО», а также привлеченные к участию в деле по инициативе суда третьи лица Боярков С.А. и Мурзаков А.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося прокурора.

    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела: копии паспортов истцов (л.д. 11-27); свидетельство о рождении Л.Ю. (л.д. 28); свидетельство о рождении Л.Д.Г. (л.д. 29); свидетельство о заключении брака (л.д. 30); свидетельство о смерти Л.Д.Г. (л.д. 31); акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-34); копию медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61); копию направления на судебно-медицинское исследование (л.д. 63); копию журнала регистрации трупов (л.д. 64-65); акт судебно-медицинского исследования № (л.д. 66-70); справку о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74); должностную инструкционную карту начальника ремонтно-ревизионного участка <адрес> дистанции электроснабжения Л.Д.Г., а также материал проверки № по факту получения Л.Д.Г. производственной травмы, в том числе Приказ начальника <адрес> дистанции электроснабжения А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановление первого заместителя руководителя ПСУТ СК РФ Б.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. на тяговой подстанции <адрес> структурного подразделения <адрес> дистанции электроснабжения структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» погиб Л.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтвержден всеми собранными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть Л.Д.Г. наступила от отека легких, отека головного мозга в результате воздействия электрического тока. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть Л.Д.Г. наступила в результате травмирующего воздействия электрического тока при исполнении им служебных обязанностей при обслуживании инфраструктуры, владельцем которой является ОАО «РЖД».

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины со стороны ОАО «РЖД» и о нарушении правил охраны труда самим потерпевшим в связи с нахождением на объекте без надлежащего допуска суд находит несостоятельными, поскольку Приказ начальника <адрес> дистанции электроснабжения фактически свидетельствует о наличии нарушений при эксплуатации электроустановок. Так пункт 7 (подпункты 7.1, 7.2, 7.3.) содержит указание начальнику тяговой подстанции <адрес> установить ограждения спусков шин от шинного моста до неподвижных контактов ячеек В 10 Т2 (где и произошел несчастный случай), СР-10, Ф2ПЭ; закрыть сетчатым ограждением от проникновения к шинам В 10-ТСН1 и к кабелю Ф1ПЭ. Пунктами 3.7. и 3.8. главному инженеру <адрес> дистанции электроснабжения приказано определить потребность выдачи права выписки наряда в границах соседних подразделений начальникам дистанции контактной сети, начальникам района электроснабжения, тяговых подстанций, начальнику ремонтно-ревизионного участка и отменить право единоличного осмотра начальнику ремонтно-ревизионного участка, старшему электромеханику ремонтно-ревизионного участка. Представленная стороной ответчика должностная инструкционная карта (пункт 3.2.) говорит о персональной ответственности Л.Д.Г. за устойчивую работу оборудования и устройств энергоснабжения участка. Тем самым, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований и надлежащего разрешения для нахождения погибшего на определенном объекте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Л.Д.Г. в результате несчастного случая на производстве и о возвращении материала проверки для проведения дополнительной проверки.

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: копии паспортов истцов, свидетельство о заключении брака и свидетельства о рождении подтверждают факт родственных отношений между истцами и погибшей, а именно факт того, что погибший Л.Д.Г. приходился Лагуткиной Т.В. мужем, Л.Ю. отцом, Лагуткиной А.М. и Лагуткину Г.В. - сыном.

    Семейным законодательством Российской Федерации установлено, что образование семьи начинается с заключения брака между супругами и порождает в дальнейшем развитие родственных семейных отношений. Гражданское законодательство Российской Федерации закрепляет правовое положение супругов. В связи с изложенным суд считает, что требования Лагуткиной Т.В. наряду с требованиями дочери и родителей погибшего заявлены обосновано. Также судом учтена длительность супружеских отношений, наличие совместных обязательств супругов в отношении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

При этом под застрахованным понимается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 7 данного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Факт наступления смерти Л.Д.Г. от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога.

Суд считает, что сам факт смерти Л.Д.Г. не может не причинить его жене, дочери и родителям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, возраст несовершеннолетнего ребенка, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика: в пользу жены погибшего Лагуткиной Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу дочери Л.Ю. – <данные изъяты> рублей, пользу родителей Лагуткиной А.М. и Лагуткина Г.В. по <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Лагуткиной Т. В. <данные изъяты> рублей, в пользу Л.Ю. <данные изъяты> рублей, в пользу Лагуткиной А. М. <данные изъяты> рублей, в пользуЛагуткина Г. В. <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова