Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 ~ М-349/2018 от 22.02.2018

Дело №2-441/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Кудрявцевой Д.М. и ее представителя Швед Е.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице Мухановой Л.В., действующей по доверенностям от 20.11.2017 г. сроком до 31.12.2018 г. 77 АВ №6258472, ордера адвоката №89 от 09.04.2018 г. и доверенности от 10.04.2018 г. 77 АВ №7284991 сроком до 31.12.2020 г.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Шабровой Е.Г. в лице Белоусовой Н.Г., действующей по доверенности от 25.04.2018 г. сроком на один год 37 АА №1153340,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в лице Оберемко А.Н., действующей по доверенности от 11.01.2018 г. №6 сроком до 31.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению Кудрявцевой Д.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Стуканову И.А. о снятии с имущества запрета на совершение регистрационных действий,

и по встречному иску Банка «СОФРИНО» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стуканову И.А., Кудрявцевой Д.М. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 17.01.2017 г. в части продажи Стукановым И.А. принадлежащих ему 1/3 доли указанного имущества, применив последствия недействительности сделки, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, об аннулировании записи о регистрации права собственности на указанное имущество на имя Кудрявцевой Д.М., об обращении взыскания на указанное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Д.М. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Стуканову И.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий №х на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый №х, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь х кв. м., адрес: х. Государственная регистрация обременения (ограничения) была произведена на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Никандровой Е.Д. о запрете регистрационных действий по регистрации от 09.11.2017г. № 17152973/6042. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 27 ноября 2017 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в адрес истца поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, согласно которому этого же числа проведена государственная регистрация обременения (ограничения) права: запрет за №х на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый № х, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь х кв. м., адрес: х. Государственная регистрация обременения (ограничения) была произведена на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Никандровой Е.Д. о запрете регистрационных действий по регистрации от 09.11.2017г. №17152973/6042. Кудрявцева Д.М. обратилась в вышеуказанную службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета с принадлежащего ей имущества. В своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2017г. судебный пристав-исполнитель Никандрова Е.Д. указала, что запрет на недвижимое имущество был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 2 208 646 руб. 37 коп. в отношении должника Стуканова И.А. в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х Стуканову И.А. не принадлежит. Собственником имущества является Кудрявцева Д.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 17 января 2017 года, удостоверенного нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области Шабровой Е.Г., о чем в реестр внесена регистрационная запись №1-31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, на момент совершения сделки - 17.01.2017г., запрета на продажу доли наложено не было, сделка по купли-продажи доли от 17.01.2017г. до настоящего времени никем не оспорена, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета проведения регистрационных действий.

23.04.2018 г. от истца Кудрявцевой Д.М. поступили уточненные исковые требования, в которых она окончательно просит о снятии запрета на совершение регистрационных действий №х на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый №х, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв. м., адрес: х, и запрет за №х на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый номер х, квартира, назначение жилое, общая площадь х кв.м, этаж 1 по адресу: х. Государственная регистрация обременения (ограничения) была произведена на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Никандровой Е.Д. о запрете регистрационных действий по регистрации от 09.11.2017г. № 17152973/6042.

Банк «СОФРИНО» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Стуканову И.А., Кудрявцевой Д.М. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры №37 …от 17.01.2017 г. в части продажи Стукановым И.А. принадлежащих ему 1/3 доли указанного имущества, применив последствия недействительности сделки, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, об аннулировании записи о регистрации права собственности на указанное имущество на имя Кудрявцевой Д.М., об обращении взыскания на указанное имущество, определив сумму реализации равной рыночной стоимости. Заявленные требования обоснованы тем, что Заочным решением Псковского городского суда от 12 января 2016 года по делу №2-270/2016 г. со Стуканова И.А. в пользу Банка «Софрино» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июля 2012 года в размере 2189499 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19147 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № 008842868 от 10 марта 2016 г., выданного Псковским городским судом по делу №2-270/2016г. судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. 12 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №2522/16/60042 в отношении должника Стуканова И.А. по взысканию задолженности по решению Псковского городского суда в размере 2 208 646,37 рублей. На требования судебного пристава исполнителя о погашении задолженности Стуканов И.А. не реагировал. Задолженность до настоящего времени не погашена. Стуканов И.А, зная, что им не погашен долг в сумме 2 208 646,37 руб. перед Банком «СОФРИНО» (ЗАО) и в отношении него возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию долга произвел отчуждение 1/3 доли принадлежащего ему наследственного имущества в квартире №1 по адресу: х, площадью х кв.м. с кадастровым номером х и земельного участка по адресу: х, площадью 1500+/- 27 кв.м. с кадастровым номером х заключив договор купли- продажи с Кудрявцевой Д.М. за №37… от 17 января 2017 года, удостоверенного нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области Шабровой Е.Г. и зарегистрированного в реестре нотариуса за № 1 -31. Права на указанное имущество у Стуканова И.А. возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области Шабровой Е.Г. Государственная регистрация права собственности Стуканова И.А. в ЕГРН на 1/3 доли спорных земельного участка и квартиры им не была произведена. При заключении договора купли-продажи и регистрации оспариваемого договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области истцу Кудрявцевой Д.М. было известно, что право собственности Стуканова И.А. на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законном порядке. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что ответчик Стуканов И.А. заключая договор купли-продажи по отчуждению принадлежащих ему 1/3 доли наследственного недвижимого имущества без регистрации своего права собственности в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и в период производства исполнительных действий имел целью избежать ответственности по оплате долга перед Банком «СОФРИНО» (ЗАО). Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону. Нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. Стуканов И.А., имея непогашенную задолженность перед Банком, в период исполнительного производства производит отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, не зарегистрировав свое право собственности с целью уйти от ответственности по погашению долга. Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, 1/3 доли квартиры №1 по адресу: х и 1/3 доли земельного участка по адресу: х, так как собственником данного недвижимого имущества стала Кудрявцева Д.М. Средства, полученные от Кудрявцевой Д.М. за проданную долю квартиры и земельного участка, ответчик не отдал в счет погашения обязательств перед Банком.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кудрявцева Д.М. и ее представитель Швед Е.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Возражали против встречных исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суду пояснили, что сделка по купли-продажи спорного недвижимого имущества была зарегистрирована в ЕГРН 01.02.2017 г. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поэтому считают, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, встречные исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. Злоупотребление правом со стороны Стуканова И.А. ничем не доказано. Решением АС г. Москвы по делу №А40-88501/14 от 28.07.2014г. Коммерческий банк «Софрино» (ЗАО) признан несостоятельным банкротом. Данная информация находится в свободном доступе на сайте ЕФРСБ. Стуканов И.А. вполне мог предположить, что кредитной организации уже не существует и никаких долгов выплачивать не надо. Истец сам указывает, что задолженность со Стуканова И.А. была взыскана заочным решением Псковского городского суда от 12 января 2016г. Таким образом, доказательства о том, что Стуканов И.А. знал о судебном разбирательстве и о присужденном ему долге отсутствуют. Доказательств о том, что Стуканов И.А. знал о возбужденном в отношении его исполнительном производстве также в материалы дела не представлено. Таким образом, Стуканов И.А., продавая свою долю в наследстве и расходуя денежные средства по своему усмотрению, действовал добросовестно, доказательств обратного в деле не имеется. Действительно, Стуканов И.А. 05 декабря 2016 года вступил в права наследства на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка, а 17.01.2017г. уже была заключена сделка по их продаже новому собственнику. При этом обращают внимание, что это было не только волеизъявление Стуканова И.А., но и других наследников-совладельцев общей долевой собственности. Вместе со Стукановым И.А. (место регистрации г. Псков) в права наследства также вступили Гришина И.Л. (место регистрации Приморский край) и Кулев А. Л. (место регистрации Приморский край). Как видно, никто из наследников не проживал не только в с. Центральный, но и даже в Ивановской области. Поэтому, вполне понятно желание наследников как можно быстрее продать свои доли и получить денежные средства. Поскольку продавать квартиру и земельный участок отдельными долями очень затруднительно, Стуканов И.А. вместе с другими наследниками реализовал свое право на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества. В данной ситуации Стуканов И.А. действовал хотя и быстро, но разумно. Утверждение о том, что государственная регистрация права собственности Стуканова И.А. в ЕГРН на 1/3 доли спорных земельного участка и квартиры не производилась не соответствует действительности. 30 января 2017 года представитель по доверенности от Стуканова А.И. Щетинин В.Н. подал в Росреестр два заявления о государственной регистрации права на 1/3 долю квартиры и земельного участка и оплатил соответствующую госпошлину. И только после регистрации права И.А. Стуканова, Кудрявцевой Д.М. были выданы документы, удостоверяющие переход права собственности на спорные объекты недвижимости. Поэтому Кудрявцевой Д.М. наоборот, было известно о том, что право собственности Стуканова И.А было зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, злоупотребление правом со стороны Кудрявцевой Д.М. полностью отсутствует. Напротив, Кудрявцева Д.М. является добросовестным приобретателем по следующим основаниям. Совершая сделку, Кудрявцева Д.М. преследовала цель создать истинные правовые последствия. Сделка является не мнимой и не притворной. Подтверждает это то, что став собственницей Кудрявцева Д.М. уже распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, как и планировала. А именно, снесла старую постройку и залила фундамент под новую. Во исполнение договора были переданы денежные средства, что подтверждается расписками ото всех троих продавцов. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Были подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества. Договор купли-продажи был заключен в нотариальной форме. Спорное имущество не являлось предметом залога. Договор является действительной сделкой. Права и интересы Кудрявцевой Д.М., как добросовестного приобретателя охраняются ст. 302 ГК РФ. Таким образом, воля всех сторон была направлена на достижение правовых последствий заключенного договора купли-продажи. Кудряцева Д.М. не могла знать о том, что Стуканов И.А. взял кредит в банке, так как данные сведения являются банковской тайной. Сам Стуканов И.А. об имеющемся у него долге не сообщал. О том, что в отношение Стуканова И.А. возбуждено исполнительное производство, Кудрявцева Д М. узнала только из уведомлений от 27.11.2017 г. из Росреестра о наложении обременения на принадлежащее ей недвижимое имущества. Кроме того, считают, что Банк не является стороной оспариваемой сделки и не предпринял всех возможных мер и действий к взысканию задолженности. В материалы дела не представлены доказательства о том, что при выдаче кредита платежеспособность Стуканова И.А. подвергалась проверке. Банк не обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Банк не обращался в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника, соответственно, арест на имущество Стуканова И.А. не накладывался. На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении встречных исковых требований Истцу (ответчику по первоначальному иску) отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице Мухановой Л.В., действующей по доверенностям, просила суд в удовлетворении первоначального иска Кудрявцевой Д.М. отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске. Просила суд применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание задолженности Стуканова И.А. на оспариваемые объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание ответчик Стуканов И.А. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица (по встречному иску), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Шабровой Е.Г. в лице Белоусовой Н.Г., действующей по доверенности, возражала против заявленного встречного иска, суду пояснила, что при удостоверении сделки спорных объектов недвижимого имущества, нотариусом были выполнены все требования, предусмотренные методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минюста от 15 марта 2000 г. №91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», а именно: нотариальные действия совершены при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов; в помещении нотариальной конторы; проверено соответствие документов, предъявляемых для совершения нотариальных действий, требованиям ст.45 Основ. Оспариваемый договор купли-продажи заверен подписью нотариуса и скреплен печатью. Во исполнение Приказа Минюста РФ от 30.08.2017 г. №156 «Об утверждении регламента совершения нотариусами нотариальных действий», устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования по оспариваемому договору купли-продажи, нотариусом были проверены стороны, в том числе Стуканов И.А.: о банкротстве, о дееспособности, об ограничении прав в ЕГРН, об отнесении объекта к памятнику истории и культуры, проверка паспортов сторон, проверка доверенностей на предмет их действительности. При оформлении оспариваемого договора купли-продажи, было установлено, что объекты недвижимого имущества правами других лиц не обременены, ограничений в пользовании не имеется. Также указала, что в рассматриваемом случае Кудрявцева Д.М. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи всего домовладения и земельного участка по адресу: х. Оснований для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, предусмотренных требованиями ст. 302 ГК РФ по делу не имеется. Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд за защитой права по оспоримой сделке согласно требований ст. 181 ч.2 ГК РФ составляет один год. Оспариваемая истцом сделка купли продажи квартиры и земельного участка совершены 17 января 2017 года. Истец обратился в суд в мае 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Просила суд применить исковую давность и отказать истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в лице Оберемко А.Н., действующей по доверенности, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, заявив, что Учреждение не имеет заинтересованности в исходе данного дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Никандрова Е.Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица (по встречному иску), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина И.Л. и Кулев А.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.7 ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.22, 42, 43 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Заочным Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.01.2016 г. по делу №2-270,2016 г. по иску Банка «Софрино» (ЗАО) к Стуканову И.А. были удовлетворены исковые требования и с ответчика Стуканова И.А. в пользу Банка «Софрино» (ЗАО) было взыскано 2189499 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19147 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.02.2016 г. (л.д.60-61).

По указанному делу 10.03.2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №008842868 в отношении должника Стуканова И.А. в пользу взыскателя Банк «Софрино» (ЗАО» (л.д.157).

12.04.2016 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №2522/16/60042-ИП в отношении должника Стуканова И.А. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», предмет исполнения задолженность в размере 2208646,37 руб. (л.д.156).

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия:

- 09.11.2017 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества:

№х на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровых номер х, квартира, назначение жилое, общая площадь х кв.м, этаж 1, по адресу: х, дата актуальности сведений 24.10.2017 г.;

№х на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровых номер х, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь х кв.м, по адресу: х, дата актуальности сведений 24.10.2017 г. (л.д.158, 160-183);

- 26.03.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.159);

- 03.04.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.160).

Судом также установлено, что 27 ноября 2017 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в адрес истца Кудрявцевой Д.М. поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, согласно которому этого же числа проведена государственная регистрация обременения (ограничения) права: запрет за №х на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый №х, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь х кв. м., адрес: х. Государственная регистрация обременения (ограничения) была произведена на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Никандровой Е.Д. о запрете регистрационных действий по регистрации от 09.11.2017г. №17152973/6042 (л.д.24).

Также 27 ноября 2017 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в адрес истца Кудрявцевой Д.М. поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, согласно которому этого же числа проведена государственная регистрация обременения (ограничения) права: запрет за №х на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый №х, квартира, назначение жилое, общая площадь х кв.м, этаж 1 по адресу: х. Государственная регистрация обременения (ограничения) была произведена на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Никандровой Е.Д. о запрете регистрационных действий по регистрации от 09.11.2017г. №17152973/6042 (л.д.117).

14.12.2017 г. Кудрявцева Д.М. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области к Никандровой Е.Д. с заявлением о снятии запрета с принадлежащего ей имущества, так как она является собственником имущества на основании Договора купли-продажи от 17.01.2017 г. Однако Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2017г. судебный пристав-исполнитель Никандрова Е.Д. указала, что запрет на недвижимое имущество был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 2 208 646 руб. 37 коп. в отношении должника Стуканова И.А. в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.25,26).

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х Стуканову И.А. не принадлежит.

Судом установлено, что Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются сведения о квартире с кадастровым номером №х, назначение жилое, общая площадь х кв.м, этаж 1 по адресу: х.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №х, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь х кв. м., адрес: х.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности Кудрявцевой Д.М. на основании Договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 17.01.2017 г., удостоверенного нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области Шабровой Е.Г. 17.01.2017 г., реестровый номер 1-31, дата регистрации 01.02.2017 г. №х; х.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности, были представлены лично Кудрявцевой Д.М., Гришиной Л.Т., действующей по доверенности от Гришиной И.Л. и Щетининым В.Н. действующим по доверенности от Кулева А.Л. и Стуканова И.А. 17.01.2017 г. через филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ивановской области в городе Шуя.

Начиная с 19.01.2017 по 14.04.2017 государственная регистрация перехода права собственности, права собственности Кудрявцевой Д.М. на земельный участок и квартиру №1 была приостановлена, в соответствии с пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), по следующим причинам:

- лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет
права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться
правом на такой объект недвижимости;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже
зарегистрированными правами;

- не представлены документы, необходимые для осуществления
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации
прав.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и квартиры от 17.01.2017, удостоверенного нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области, Е.Г.Шабровой 17.01.2017, реестровый номер 1-31, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Стуканову И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2016, выданного нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области Шабровой Е.Г., реестровый №3-2774 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2016 г., выданного нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области Шабровой Е.Г., реестровый №3-2776.

Однако, согласно сведениям ЕГРН регистрация права общей собственности Стуканова И.А. на указанные выше объекты недвижимого имущества не проводилась.

30.01.2017 г. Щетининым В.Н., представителем по доверенности Стуканова И.А. были представлены документы, подтверждающие возникновение у Стуканова И.А. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру №1, расположенных по вышеуказанному адресу, что послужило основанием для возобновления государственной регистрации перехода права собственности.

На момент принятия решения в ЕГРН отсутствовали сведения о государственной регистрации запрета на распоряжение указанным имуществом в целях обеспечения исполнения обязательств, соответственно иных оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности не имелось.

27.11.2017 №х; №х на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Никандровой Е.Д. о запрете на совершение действий по регистрации от 09.11.2017 г. Управлением зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, а также с момента получения указанных постановлений Управлению не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Из части 1 статьи 42 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» (далее о регистрации) следует, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

При совершении сделок с недвижимым имуществом нотариусом проверяются документы, предусмотренные Законом о регистрации (пункт 11 приказа Минюста РФ от 15.03.2000 №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 59 Закона о регистрации, при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Кроме того, спорные объекты недвижимого имущества не являлись предметом залога по кредитному договору между Банком «Софрино» (ЗАО) и Стукановым И.А.

Руководствуясь статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признав (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском для Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнало после получения искового заявления Кудрявцевой Д.М., в связи с чем доводы сторон о пропуске истцом по встречному требованию срока исковой давности о признании сделки недействительной, суд признает необоснованными. Также в силу ст.166 ГК РФ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе обратиться в суд с указанным встречным иском.

Согласно п.11 разъяснений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридическою лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Учитывая вышеизложенное право собственности Стуканова И.Л. на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок и квартиру по адресу: х возникло со дня принятия наследства, то есть с 05.12.2016 г.

Согласно п. 13 разъяснений указанного постановления Пленума, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно п.38 указанных разъяснений постановления Пленума, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из представленных доказательств следует, что в рассматриваемом случае Кудрявцева Д.М. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи всего домовладения и земельного участка по адресу: х. Оснований для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, предусмотренных требованиями ст. 302 ГК РФ по делу не имеется. Спорные объекты недвижимого имущества не являлись предметом залога в кредитном договоре между Банком «Софрино» (ЗАО) и Стукановым И.А.

Руководствуясь положениями ст.ст.1,8,12 ГК РФ, п.2 ст.209, п.2 ст.218, ст.420, 421, п.1 ст.549, п.2 ст.558, п.1 ст.551, п.2 ст.223, ст.10, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», в соответствии с которыми, согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что истец по встречному иску не является стороной оспариваемого договора, Кудрявцева Д.М. оплатила по договору купли-продажи от 17.01.2017 г. денежные средства, совершила действия как собственник приобретенного имущества (в настоящее время строение снесено), суд приходит к выводу, что оснований для вывода о признании сделки недействительной, в том числе и по признаку совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 ГК РФ) не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования Банка «Софрино» (ЗАО) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что Кудрявцева Д.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и земельного участка, при совершении сделки у неё отсутствовали основания полагать, что квартирой распоряжается лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

В соответствии с разъяснениями п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из постановления от 09.11.2017 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Никандровой Е.Д. следует, что информация о праве собственности Стуканова И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества была предоставлена 24.10.2017 г. в электронном виде через систему взаимодействия и обмена информацией УФССП по Псковской области (л.д.158, 160-183), однако данная информация по состоянию на 24.10.2017 г. была не актуальной и не достоверной, поскольку 01.02.2017 г. право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за Кудрявцевой Д.М. на основании Договора купли-продажи от 17.01.2017 г.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления от 09.11.2017 г. о запрете на совершение действий по регистрации, должник Стуканов И.А. не являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый №х, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь х кв. м., адрес: х, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый №х, квартира, назначение жилое, общая площадь х кв.м, этаж 1 по адресу: х, то вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя МОСП ОВИП УФССП России по Псковской области являются неправомерными, в связи с чем исковые требования Кудрявцевой Д.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Стуканову И.А. о снятии с имущества запрета на совершение регистрационных действий, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой Д.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Стуканову И.А. о снятии с имущества запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий за №х на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровых номер х, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь х кв.м, по адресу: х и запрет за №х на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровых номер х, квартира, назначение жилое, общая площадь х кв.м, этаж 1, по адресу: х.

В удовлетворении встречных исковых требований Банка «СОФРИНО» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стуканову И.А., Кудрявцевой Д.М. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 17.01.2017 г. в части продажи Стукановым И.А. принадлежащих ему 1/3 доли указанного имущества, применив последствия недействительности сделки, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, об аннулировании записи о регистрации права собственности на указанное имущество на имя Кудрявцевой Д.М., об обращении взыскания на указанное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.