Решение по делу № 2-589/2018 ~ М-455/2018 от 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу №

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                      в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи            Улыбиной Н.А.

при секретаре                        Петровичевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Смаковской Т.Ю.,

истца Филимоновой Н.В., представителя истца – адвоката ННО ЛОКА филиала «Паритет» Шалонина В.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

гражданское дело по иску Филимоновой Натальи Владимировны к Григорьеву Александру Юрьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Филимонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Григорьеву А.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о возмещении материального ущерба в размере 1 414 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по вине Григорьева А.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик выехал на полосу встречного движения, совершив лобовое столкновение с микроавтобусом <данные изъяты>., в котором находился истец. В результате дорожно-транспортного происшествия Филимонова Н.В. получила телесные повреждения в виде множественных ушибов правой руки и головы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу виновными действиями ответчика морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях в виде физической боли, в связи с полученными травмами, оцененный истцом в 50 000 руб. Отмечает, что после ДТП за медицинской помощью не обращалась, наличие повреждений не фиксировала.

Указывает, что иным пассажирам <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении ответчика Григорьева А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором Ломоносовского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Григорьев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Также отмечает, что в результате виновных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб, связанный с получением в результате ДТП принадлежащим ей микроавтобусом <данные изъяты> технических повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева А.Ю. была застрахована в <данные изъяты>. Однако, на момент совершения ДТП у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. За получением компенсационной выплаты обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, представив необходимые документы. Однако, до настоящего времени компенсационная выплата в размере 120 000 рублей ей не произведена. По заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> составляет 1 814 000 рублей.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Филимонова Н.В. в возмещение причиненного ей материального ущерба просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, с Григорьева А.Ю. взыскать 1 694 000 рублей (л.д. 210-204).

В судебном заседании истец Филимонова Н.В. с участием представителя - адвоката Шалонина В.Н. поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в больницу <адрес>, где ей была оказана первая медицинская помощь в связи с полученными в результате ДТП травмами. В дальнейшем лечение не проходила, за медицинской помощью не обращалась, поскольку ухаживала за несовершеннолетним ребенком и супругом, которые находились в тяжелом состоянии после полученных в результате ДТП травм. Отметила, что из-за полученных травм была вынуждена претерпевать физическую боль, испытала страх за свою жизнь, жизнь и здоровье своих близких. Пояснила, что поскольку РСА отказался принять к рассмотрению справу о ДТП, выданную ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, она обращалась в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с просьбой выдать другую справку, в чем ей было отказано. Полагает, РСА неправомерно отказалось принять к рассмотрению справку о ДТП, выданную официальным органом. Полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности и непосредственного причинителя вреда Григорьева А.Ю. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 49-52), указав, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Н.В. в лице представителя Шалонина В.Н. обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, не представила полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. В документах ГИБДД не было указано водительское удостоверение виновника ДТП, полис и наименование страховой компании виновника ДТП. В связи с чем, РСА в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ представителем Филимоновой Н.В. были представлены дополнительные документы, однако, не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД в установленном порядке. Повторно в адрес истца РСА было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на недостатки заявления. ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, которая была рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку недостатки документов, представленных Филимоновой Н.В. для осуществления компенсационной выплаты, не были устранены.

Ответчик Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил (л.д.195, 211).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Григорьев А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии вины ответчика Григорьева А.Ю. в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> <данные изъяты> по вине Григорьева А.Ю., управлявшего <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Григорьев А.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения и лишившим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, в котором находились пассажиры, в том числе истец Филимонова Н.В.

В отношении Григорьева А.Ю. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области по уголовному делу № по обвинению Григорьева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ вынесен приговор, согласно которому Григорьев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Филимоновой Н.В. – автомобиль «<данные изъяты>, получило технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 10, 77-78).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В действиях водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, нарушений ПДД РФ сотрудниками ОГИБДД не выявлено (л.д. 77).

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Григорьева А.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Обязательства, вытекающие из причинения вреда, в том числе, и в результате ДТП, относятся к числу деликтных обязательств, имеющих внедоговорную основу. Основания возникновения этих обязательств и виды ответственности по ним прямо и непосредственно урегулированы законом (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя Григорьева А.Ю. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в <данные изъяты>» (полис ОСАГО № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Григорьева А.Ю., по договору ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (л.д. 54-57).

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку до наступления страхового случая у страховой организации <данные изъяты>» была отозвана лицензия, то обязанность возместить ущерб по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

За получением компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая (повреждением в результате ДТП принадлежащего транспортного средства), Филимонова Н.В. через своего представителя по доверенности Шалонина В.Н. обратилась с соответствующим заявлением в РСА ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы, подтверждающие право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба (л.д. 67-191).

По результатам рассмотрения представленных документов, РСА ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шалонина В.Н. было направлено письмо с предложением представить дополнительные документы, в том числе, указать в справке № или документах ГИБДД водительское удостоверение виновника ДТП, а также полис и наименование страховой компании виновника ДТП, заверить в установленном порядке внесенные дополнения (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Шалонин В.Н., выступая в качестве представителя Филимоновой Н.В. по доверенности, представил в адрес РСА дополнительные документы (л.д. 63,64).

Письмом РСА в адрес Шалонина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вновь предложено представить дополнительные документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД по форме №, заверенную в установленном порядке (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Шалониным В.Н. в РСА была направлена претензия с требованием в течение 20 календарных дней произвести Филимоновой Н.В. компенсационную выплату в связи с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), которая ответчиком не была удовлетворена, что следует из письма, направленного РСА в адрес Шалонина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявление о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой имеются незаполненные графы: серия и номер водительского удостоверения Григорьева А.Ю., серия и номер страхового полиса ОСАГО и наименование страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Григорьева А.Ю. (л.д. 77-79).

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Содержание представленных РСА с заявлением о компенсационной выплате документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении выплат. Отсутствие сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, о серии и номере водительского удостоверения Григорьева А.Ю., серии и номере страхового полиса ОСАГО и наименование страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Григорьева А.Ю. при наличии данных о транспортном средстве, при помощи которого был причинен ущерб, и личных данных Григорьева А.Ю., указанных в приговоре Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, представленных истцом о серии и номере водительского удостоверения Григорьева А.Ю., серии и номере страхового полиса ОСАГО и наименовании страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Григорьева А.Ю. (л.д. 80), не препятствовали РСА самостоятельно запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о ДТП как основание для освобождения РСА от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления Филимоновой Н.В. по требованиям, заявленным к Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, не имеется.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №, выполненному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 814 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 1 040 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая до ДТП составляет 462 000 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, технически невозможен. Величина суммы годных остатков равна 36 072 руб. 04 коп. (л.д. 103-183).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, имеющего длительный стаж работы в области оценки транспортных средств. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержит обоснование расчетов, то есть является обоснованным и объективным. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется. Ходатайств о проведении судом автотовароведческой экспертизы ответчиками суду заявлено не было, представленный истцом отчет ответчиками не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 425 928 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля 462 000 руб. на дату ДТП, уменьшенных на стоимость его годных остатков 36 072 руб.

При таком положении, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине Григорьева А.Ю., причинение в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Филимоновой Н.В. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме 120 000 рублей в размере лимита ответственности страховщика, с Григорьева А.Ю. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 305 928 руб. (425 928 - 120 000).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

В случае причинения имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия не возникает обязанности возмещать моральный вред. Истцом не представлено доказательств того, что ему в дорожно-транспортном происшествии, был причинен вред здоровью, в результате которого он понес душевные и нравственные страдания, поскольку Филимонова Н.В. после ДТП за медицинской помощью не обращалась, лечение не проходила, медицинских документов, подтверждающих получение ею каких-либо травм в результате ДТП, не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств, что неправомерные действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, повлекли причинение истцу нравственные и физические страдания, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального среда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец Филимонова Н.В. при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественным требованиям, с Григорьева А.Ю. в размере 6260 руб., с РСА – в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филимоновой Натальи Владимировны к Григорьеву Александру Юрьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Александра Юрьевича в пользу Филимоновой Натальи Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 305 928 (триста пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филимоновой Натальи Владимировны компенсационную выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей

В остальной части иска Филимоновой Натальи Владимировны к Григорьеву Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Григорьева Александра Юрьевича государственную пошлину по делу в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Григорьева Александра Юрьевича государственную пошлину по делу в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2018 года.

Судья:             Улыбина Н.А.