Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2014 ~ М-4421/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-4015/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре – Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице представителя Волгушевой Д. И., действующей на основании доверенности №3434 от 07 декабря 2012 г.

ответчика Бугрова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бугрову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось с иском к Бугрову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/0818-0001128 от 26 апреля 2013 г.

В обоснование своих требований указано, что 26 апреля 2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бугровым Е.А. был заключен кредитный договор № 629/0818-0001128, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на следующих условиях: срок погашения до 26 апреля 2018 г., процентная ставка 27,50% годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение ежемесячно, согласно Графику.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 26 апреля 2013 г. путем предоставления кредита в размере <данные изъяты>

26 апреля 2013 г. ответчик направил в Банк заявление на включение в число участников Программы страхования страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование» по рискам постоянной утраты трудоспособности и смерти в результате несчастного случая или болезни. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36% от суммы кредита.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 629/0818-0001128 от 26 апреля 2013 г., на основании части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Последний платеж в оплату задолженности по кредитному договору поступил от ответчика 26 ноября 2013 г.

Требования банка по кредитному договору № 629/0818-0001128 от 26 апреля 2013 г. до настоящего времени не погашены и составляют: 776319 руб. 13 коп., из них:

- 663 946 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу;

- 95 297 руб. 70 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 27 ноября 2013 г. по 19 июля 2014 г.);

- 7 023 руб. 06 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 27 ноября 2013 г. по 19 июля 2014 г.),

- 10052 руб. 10 коп. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

На основании статей 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации просил взыскать с Бугрова Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 629/0818-0001128 от 26 апреля 2013 г. в размере 776319 руб. 13 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 663 946 руб. 27 коп., задолженности по оплате процентов (за период с 27 ноября 2013 г. по 19 июля 2014 г.) в размере 95 297 руб. 70 коп., задолженности по оплате неустойки (пени) (за период с 27 ноября 2013 г. по 19 июля 2014 г.) в размере 7 023 руб. 06 коп., задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере 10052 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Волгушева Д.И. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Бугров Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик Бугров Е.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26 апреля 2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бугровым Е.А. был заключен кредитный договор № 629/0818-0001128, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на следующих условиях: срок погашения до 26 апреля 2018 г., процентная ставка 27,50% годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение ежемесячно, согласно Графику (л.д.6-12).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 26 апреля 2013 г. путем предоставления кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитных договоров, Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете Заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства Заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

Согласно расчету задолженности за период с 26 апреля 2013 г. по 18 июля 2014 г. по кредитному договору №629/0818-0001128 от 26 апреля 2013 г. последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 27 ноября 2013 г. (л.д. 26-29).

26 апреля 2013 г. ответчик направил в Банк заявление на включение в число участников Программы страхования страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование» по рискам постоянной утраты трудоспособности и смерти в результате несчастного случая или болезни. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36% от суммы кредита (л.д.14).

19 мая 2014 г. связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 629/0818-0001128 от 26 апреля 2013 г., на основании части второй статьи 811 ГК Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.30).

Из объяснений представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) Волгушевой Д.И. следует, что требования банка по кредитному договору №629/0818-0001128 от 26 апреля 2013 г. до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Бугров Е.А. систематически нарушал условия кредитного договора, суд находит, что требования истца ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из пункта 2.6 кредитного договора №629/0818-0001128 от 26 апреля 2013 г., в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % от суммы за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Бугрова Е.А. по кредитному договору №629/0818-0001128 от 26 апреля 2013 г. составляет: 776319 руб. 13 коп., из них:

- 663 946 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу;

- 95 297 руб. 70 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 27 ноября 2013 г. по 19 июля 2014 г.);

- 7 023 руб. 06 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 27 ноября 2013 г. по 19 июля 2014 г.),

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Требования о взыскании задолженность по уплате комиссии за коллективное страхование в размере 10052 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение выплаты данной суммы ООО СК «ВТБ – Страхование».

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору №629/0818-0001128 от 26 апреля 2013 г. в размере 766 267 руб. 03 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бугрову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 963 руб. 19 коп. по платежному поручению № 440 от 25 августа 2014 г. исходя из следующего расчета: (776319 руб. 13 коп. – 200000 рублей) х1% +5 200) (л.д.5).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности по комиссиям за коллективное страхование, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 10862 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета (766267 руб. 03 коп (суммы задолженности) – 200000 рублей) х 1% +5 200).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бугрову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бугрова Е. А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 629/0818-0001128 от 26 апреля 2013 г. в размере 766267 руб. 03 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 663 946 руб. 27 коп., задолженности по оплате процентов (за период с 27 ноября 2013 г. по 19 июля 2014 г.) в размере 95 297 руб. 70 коп., задолженности по оплате неустойки (пени) (за период с 27 ноября 2013 г. по 19 июля 2014 г.) в размере 7 023 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 862 руб. 67 коп., а всего 777 129 (семьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать девять) руб. 70 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 21 октября 2014 г.