Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5841/2017 от 17.02.2017

Судья Хуханова С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Веселовой О.Ю. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобуБычкова А. АлексА.а на заочное решениеЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах» и Бычкову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бычкову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в рамках которого просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90.532-27 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что <данные изъяты> произошло ДТП. Виновным в указанном ДТП признан Бычков А.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения второму участнику ДТП, чьё транспортное средство было застраховано в Обществе по риску КАСКО, 191.014-80 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков по основаниям ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца в суд не явился. ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Бычков А.А., а также представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 19.517-47 рублей, с Бычкова А.А. – 71.014-80 рублей; этим же решением в пользу истца в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 641 руб. 51 коп., с Бычкова А.А. – 2.274-46 руб.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Бычков А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, которые извещались о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в порядке заочного производства в отсутствие как истца и его представителя, так и в ответчиков со ссылкой на надлежащее их извещение. При этом суд счел неявку, в частности, ответчиков не связанной с уважительными причинами.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако никаких сведений об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое заочное решение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, обжалуемое решение постановлено в порядке заочного производства при отсутствии достаточных основании для рассмотрения дела в таком порядке, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 242 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Однако, как указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения как об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, так и о наличии согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах заочное решение нельзя признать законным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием Евдаковой Г.В., управлявшей автомобилем марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком У887НН-174, принадлежащим Евдакову А.В., и Бычкова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знакомН639МС-174. Виновным в ДТП признан Бычков А.А., допустивший нарушение п. 10.1. ПДД в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Нарушения ПДД со стороны водителя Евдаковой Е.В. сотрудниками ГИБДД не установлено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и, в частности, справой о ДТП (л.д. 45) из которой усматривается, что своей вины в ДТП Бычков А.А. не оспаривал.

На момент ДТП автотранспортное средство марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком У887НН-174, принадлежащее Евдакову А.В., было застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ <данные изъяты> в связи с чем, признав ДТП страховым случаем, ООО по полису ВВВ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в размере 191.014-80 руб., что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

ООО «Росгосстрах» произведена выплата ООО «Группа Ренессанс Страхование» 100.482-53 рублей.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано выше, размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, составил 191.014-80 руб.

При таких обстоятельствах исходя из лимита страховой ответственности ООО «Росгосстрах», установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, должно было произвести выплату в размере 120.000-00 руб. Таким образом сумма взыскания с указанного лица должна быть равна 19.517-47 рублей (120000 рублей – 100482,53 рублей).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, остальная сумма, не покрытая выплатой страховщика, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, т.е. с Бычкова А.А. и размер данного взыскания составляет 71.014-80 рублей (191014,80 рублей – 120000 рублей).

Доводы Бычкова А.А. о завышенной размера выплаченного истцом и, соответственно, требуемого ко взысканию в порядке суброгации страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом. Однако таких возражений ответчиком представлено не было: Бычков А.А. не оспаривает ни факта ДТП, имевшего место <данные изъяты>, ни своей вины в указанном ДТП, ни того, что страхователем произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП не в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством в указанном ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не связаны со страховым случаем. В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме.

Общеизвестным фактом является переименование ООО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам произведена замена наименования ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ПА СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 641,51 рублей, с Бычкова А.А. – в размере 2274,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 19.517-47 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот семнадцать руб. 47 коп.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 641 руб. 51 коп. (шестьсот сорок один руб. 51 коп.).

Взыскать с Бычкова А. АлексА.а в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71.014-80 рублей (семьдесят одна тысяча четырнадцать руб. 80 коп.).

Взыскать с Бычкова А. АлексА.а в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2.274-46 руб. (две тысячи двести семьдесят четыре руб. 46 коп.).

Председательствующий

Судьи