Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2021 ~ М-533/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1961/2021

УИД 24RS0032-01-2021-001225-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                       28 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыциной Людмилы Геннадьевны в интересах недееспособного Крыцина Алексея Владиславовича к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Крыцина Л.Г., действуя в интересах своего недееспособного сына – Крыцина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор №2816656784 от 07.12.2017 г. заключенный между Крыциным А.В. и АО «ОТП Банк».

Требования мотивированны тем, что 07.12.2017 г. между Крыциным А.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №2816656784 на сумму 8990 руб. Однако, Крыцин А.В. состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 с диагнозом: <данные изъяты> а также с 2015 года является инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию, без срока переосвидетельствования. Сын регулярно наблюдается амбулаторной службой ККПНД №1 и периодически госпитализируется в стационар. В силу своего заболевания он не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.08.2018г. Крыцин А.В. признан недееспособным. Таким образом, в момент заключения договора 07.12.2017г. с АО «ОТП Банк», он в полной мере не мог реализовывать свои права и принимать ответственные решения, поэтому не осознавал значения данной сделки, а после подписания кредитного договора с банком - не мог самостоятельно обратиться к ответчику с просьбой о приостановлении его действия.

Крыцина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что фактически денежные средства во исполнение недействительной сделки сын от банка не получал, товар на кредитные средства не приобретал, кроме того, в силу его физического состояния он не мог распорядиться денежными средствами самостоятельно, а паспорт сына всегда находился при ней, текст договора ответчик предоставлять отказался.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 г. между Крыциным А.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №2816656784 на сумму 8990 руб., под 31,9% годовых, сроком на 12 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.08.2018 г. Крыцин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

На основании распоряжения администрации Ленинского района в г.Красноярске №709 от 20.08.2020 г. временным опекуном недееспособного Крыцина А.В. назначена его мать – Крыцина Л.Г.

Согласно справке МСЭ-2017 № № Крыцину А.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность второй группы, бессрочно.

Для разрешения вопроса способен ли был Крыцин А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 07.12.2017 г. с АО «ОТП Банк» кредитного договора, по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» №2845/д от 06.07.2021 г., Крыцин А.В. страдал на момент подписания договора займа 07.12.2017 г. и страдает в настоящее время, <данные изъяты>

Указанное заключение экспертов содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы экспертами мотивированы, не содержат противоречий. Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о судебно-психиатрической экспертизе, экспертной комиссией, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что Крыцин А.В. уже с ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющегося у него психического заболевания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данных об изменении его состояния здоровья в лучшую сторону не имеется, следствием такого заболевания стало признание Крыцина А.В. в 2018 году недееспособным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в момент заключения кредитного договора 07.12.2017 г. Крыцин А.В., в силу имеющегося у него психического заболевания, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем, сделка между сторонами недействительна по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 177 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска, а именно факт передачи банком денежных средств Крыцину А.В. во исполнение недействительной сделки, получение Крыциным А.В. товара на кредитные средства, не доказаны. Сам по себе кредитный договор №2816656784 от 07.12.2017 г., подписанный Крыциным А.В. в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств. Истец категорически отрицает возможность получения Крыциным А.В. кредитных средств или приобретение на них товара. Иных же допустимых по смыслу закона (ст. 408 ГК РФ) письменных доказательств принятия Крыциным А.В. от ответчика исполнения по сделке, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что доказательств получения Крыциным А.В. денежных средств по оспариваемому договору ответчиком, по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 3 ст. 177 ГК РФ, абз. 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем в поведении ответчика имеются отклонения от добросовестного поведения.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Кировского округа г.Иркутска от 14.04.2016 г., в период, приближенный к совершению сделки, Крыцин А.В. находился на принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

По мнению суда, действия ответчика по заключению кредитного договора с лицом, находящимся в явно болезненном психическом состоянии, которое выражалось в <данные изъяты>, (согласно заключению комиссии экспертов №2845/д от 06.07.2021 г.) в юридически значимый период, свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников банка, которые не могли не увидеть указанных психических особенностей Крыцина А.В. При той должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить с Крыциным А.В. кредитный договор, сотрудник банка мог и должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки. При таких обстоятельствах, оснований для применения двусторонней реституции у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыциной Людмилы Геннадьевны, в интересах недееспособного Крыцина Алексея Владиславовича – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №2816656784, заключенный 07 декабря 2017 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Крыциным Алексеем Владиславовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                    О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 04 октября 2021 г