Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2012 от 16.11.2012

                          Дело № А12-108/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2012 года                                г.Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,

при секретаре Храмцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палкина Ю.А. и защитника Ставицкого А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 12 ноября 2012 года, которым:

Палкину Ю.А., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 12.11.2012 года, Палкин Ю.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03:03 часов, на 16 км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея специального разрешения перевозил тяжеловесный, делимый груз массой 52 тонны, превысив допустимую полную массу для автопоездов в пять осей и более на 12 тонн, при допустимой в 40 тонн.

В жалобе Палкин Ю.А. и защитник Ставицкий А.С. указывают, что с данным постановлением они не согласны, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим законные интересы лица привлекаемого к административной ответственности по тем основаниям, что выводы мирового судьи о виновности Палкина Ю.А. сделаны не на основании закона, а на недопустимых документальных доказательствах и противоречащих показаниях свидетелей, которым дана неверная оценка, без учета показаний свидетелей защиты. Просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Палкин Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на 10.12.2012 года в 13:30 часов, о чем в материалах дела имеется соответствующие судебные уведомления (л.д.120, 121, 123), в суд не явился, уважительности причин неявки, суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела.

Со слов защитника Ставицкого А.С. лицо, привлекаемое к административной ответственности Палкин Ю.А., действительно уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако по субъективным причинам явиться в судебное заседание не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Палкина Ю.А..

В судебном заседании защитник Ставицкий А.С. защищающий интересы лица, привлекаемого к административной ответственности Палкина Ю.А., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указав, что мировой судья сделал вывод о виновности Палкина Ю.А. в совершении административного правонарушения на ненадлежащих доказательствах, при недоказанности вины и нарушении процессуальных прав последнего, поэтому просит суд, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав доводы защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Палкина Ю.А. в нарушении п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Палкин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 03:03 часов, на 16 км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил тяжеловесный, делимый груз массой 52 тонны, превысив допустимую полную массу для автопоездов в пять осей и более, при допустимой в 40 тонн, не имея специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.1).

При составлении данного протокола по делу об административном правонарушении, Палкину Ю.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако последний, давать письменные объяснения, получать копию данного протокола и расписываться в нем отказался, что удостоверено подписями понятых и должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении. Письменных возражений, замечаний, дополнений и ходатайств, Палкиным Ю.А. при составлении протокола, заявлено не было.

Наличию технической ошибки, а именно дописке должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении последней цифры «1» в номере статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой квалифицированы действия Палкина Ю.А., мировым судьей дана надлежащая оценка, и обоснованно указано, что данная техническая ошибка не противоречит описанию, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инкриминируемому Палкину Ю.А..

Из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отправителем груза ИП «Береснев» следует, что через получателя ИП «Гелашвили», Палкин Ю.А. перевозил фанерный кряж объемом 30,78 куб.м (л.д.7).

Однако, из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах, следует, что при взвешивании на пункте весового контроля ПВК № Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» на 16 км автодороги <данные изъяты> по маршруту г<данные изъяты>, на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом гиб-9370 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, водителем Палкиным Ю.А. с превышением полной допустимой массы, установленной в 40 тонн, с нарушением допустимой осевой нагрузки, перевозился делимый груз, фактическая масса которого составила 52 тонны, что было установлено с помощью автомобильных весов ВА-15С-2 заводские номера 1063 и 1066, прошедшими сертификацию и соответствующую первичную поверку, согласно свидетельств о поверке № и №, действительных до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 10, 11).

При составлении указанного акта взвешивания, водитель Палкин Ю.А. давать письменные объяснения, получать копию акта и расписываться в нем отказался, что удостоверено подписями понятых и должностного лица составившего акт. Письменных возражений, замечаний, дополнений и ходатайств, Палкиным Ю.А. при составлении акта, заявлено не было.

Составление акта взвешивания с занесением в него именно тех данных, которые были отражены в талонах взвешивания, а также составление протокола по делу об административном правонарушении непосредственно на месте, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, последним и его защитником не оспаривается и не опорочено.

Оригиналы свидетельств о поверке весов № и №, предоставлялись для обозрения свидетелем ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи от 07.09.2012 года, проводимого с участием Палкина Ю.А. и Ставицкого А.С., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д.52-53).

Приобщение к материалам дела копии акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного с помощью компьютерной программы, без талонов взвешивания, а также заверенных мировым судьей копий свидетельств о поверке весов № и №, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании, не противоречат закону.

Оснований, для признания документальных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом, мировой судья обоснованно отверг доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника в части того, что исходя из данных указанных в накладной, объем перевозимого груза – фанерный кряж длиной 2,6м, в количестве 166 штук, объемом 30,78 куб.м, с учетом влажности не превышает по массе допустимые габариты, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены и правового значения для обстоятельств дела не имеют.

Взвешивание транспортного средства с грузом, а также составление и оформление соответствующих документов, осуществлялось с участием понятых надлежащими должностными лицами, а именно специалистом в отделе сохранности автодорог в Управлении автомобильных дорог Свердловской области ФИО5 инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Байкаловский» ФИО8 из показаний которых данных в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи от 07.09.2012 года следует, что взвешивание автомобиля с грузом проводилось по осям, когда каждая ось заезжала на весы установленные в одной ровной плоскости и взвешивалась отдельно. Согласно талонов взвешивания, данные с которых с помощью компьютерной программы были занесены в акт взвешивания оформленный тут же на месте, перегруз был установлен в 12 тонн. Понятыми был засвидетельствован факт отказа водителя Палкина Ю.А. от дачи объяснений, получения копий и подписи в акте взвешивания и протоколе по делу об административном правонарушении.    Данные факты подтверждены также показаниями свидетеля ФИО6, присутствовавшего при событиях установленных по делу (л.д.50-57).

Учитывая изложенное, оснований не доверять согласующимся между собой показаниям указанных свидетелей, а также сведениям указанным в акте взвешивания, свидетельствующих о превышении общей массы транспортного средства с грузом по осям, перевозимого Палкиным Ю.А., у суда не имеется.

При этом, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании 07.09.2012 года, расценив его, как владельца транспортного средства - заинтересованным лицом, тем более, что его показания опровергаются показаниями выше указанных свидетелей и совокупностью исследованных доказательств.

Процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо обязательных требований к ведению и составлению протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей единолично.

В этой связи все доводы лица привлекаемого к административной тветственности Палкина Ю.А. и его защитника Ставицкого А.С. изложенные в жалобе и поддержанные последним в судебном заседании, являются несостоятельными и надуманными, к которым суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью избежания Палкиным Ю.А. справедливого наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью доказательств имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованных судом.

Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив показания лица привлекаемого к административной ответственности Палкина Ю.А., свидетеля защиты ФИО4 с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, а именно указанные в них обстоятельства с обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что мировым судьей достоверно установлено, что Палкин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 03:03 часов, на 16 км автодороги с<данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея специального разрешения перевозил тяжеловесный, делимый груз массой 52 тонны, превысив допустимую полную массу для автопоездов в пять осей и более на 12 тонн, при допустимой в 40 тонн.

Согласно п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996 (в редакции Приказа Минтранса от 22.01.2004 N 8), тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к Инструкции.

В соответствии с п. 2.3 Приложения 1 к Инструкции, полная масса транспортного средства для седельных автопоездов (тягач с полуприцепом) пятиосных и более группы «А» не должна превышать 38 тонн.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозки груза автомобильным транспортом», допустимая масса пятиосного автопоезда, установлена предельно в 40 тонн.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт нарушения Палкиным Ю.А., пункта 23.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Действия Палкина Ю.А. правильно квалифицированы по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Наказание Палкину Ю.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Палкина Ю.А. и защитника Ставицкого А.С., и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 12.11.2012 года в отношении Палкина Ю.А., не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 12 ноября 2012 года в отношении Палкина Ю.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Палкина Ю.А. и защитника Ставицкого А.С., - без удовлетворения.

    Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.

Судья - /подпись/

ВЕРНО

    Судья -                    С.В. Сивков

Секретарь -                    И.В. Храмцова

Подлинник решения находится в деле № А12-108/2012 г. на л.д. 128 – 133 тома 1