Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2021 ~ М-384/2021 от 29.03.2021

УИД 36RS0020-01-2021-000810-57

Дело №2-471/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 мая 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре Слугиной М.И.,

с участием старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Чернова В.А.,

представителя истца Садкового – адвоката Саликова А.Н., представившего удостоверение № 2891 от 13 апреля 2016 г. и ордер № 649 от 30 апреля 2021 г.

ответчика Григорьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садкового Александра Ивановича к Григорьевой Светлане Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Садкового Александра Ивановича с учетом его уточнения к Григорьевой (ранее Строговой) Светлане Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, которое он мотивировал тем, что 18 ноября 2018 г. примерно в 18 часов 40 минут Григорьева (ранее Строгова) Светлана Юрьевна, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 21202» с государственным регистрационным знаком № и следуя по ул. Фестивальная г. Лиски со стороны ул. Воронежская в направлении ул. Ушакова г. Лиски Воронежской области, в нарушение п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего выехала на предназначенную для встречного движения полосу и допустила столкновение с его автомобилем ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, который двигался в непосредственной близости от нее во встречном ей направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения Строговой С.Ю. требований ПДД, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, квалифицируемых как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, перелома лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, квалифицируемого как причинившего вред здоровью средней тяжести, множественных ссадин на левой нижней конечности, не причинивших здоровью, чем ему были причинены моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку от полученных травм он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, из-за боли в левой ноге ему приходилось постоянно принимать обезболивающие медицинские препараты, его стационарное лечение в медицинском учреждении длилось более месяца, поскольку для восстановления работоспособности ноги после травмы потребовалось хирургическое вмешательство, в результате которого ему были установлены металлические пластина и штифт, удаление которых предстоит при помощи двух операций. Все это время он был оторван от семьи, дома и привычного образа жизни. После окончания стационарного лечения он продолжил лечиться амбулаторно на протяжении практически девяти месяцев, передвигался он в указанный период времени с помощью костылей и только после окончания амбулаторного лечения начал ходить, используя трость. Данное обстоятельство существенно повлияло на его доход, так как все время лечения он получал от работодателя только 50% от своего среднего ежемесячного заработка, в связи с чем ухудшились условия его жизни, с учетом того, что после случившегося у него в 2015 году инфаркта он является инвалидом третьей группы. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика его автомобиль был приведен в негодность, а полноценно передвигаться он не мог из-за травмы, боль в левой ноге при ходьбе он испытывает и в настоящее время. Общий срок его лечения составил примерно 320 дней. Причиненный ему действиями ответчика моральный вред он оценивает в 500 000 рублей, в связи с чем он и обратился в суд с указанным иском.

В предварительном судебном заседании от 23 апреля 2021 г. истец Садковой А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что он в действительности по настоящее время страдает от болей в ноге, ему предстоят операции по извлечению металлических пластин и штифтов.

Представитель истца адвокат Саликов А.Н. в судебном заседании приведенные в исковом заявлении доводы истца поддержал в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, истец получил телесные повреждения, квалифицированные экспертами как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, повлекшие причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных в том числе длительным лечением, лишением возможности вести привычный образ жизни, необходимостью проведения ряда операций, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Григорьева С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у нее материальной возможности осуществить выплату компенсации морального вреда в заявленном истцом размере ввиду наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого полностью обеспечивает только она, при том, что размер ее заработной платы составляет в среднем 12000 рублей в месяц, и кроме того, она имеет кредитные обязательства, которые до настоящего времени ею не исполнены.

Согласно заключению прокурора Чернова В.А. иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также семейного и материального положения ответчика.

Выслушав позиции истца и его представителя, доводы ответчика, заслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, а также материал КУСП №14720 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2018 г. на ул. Фестивальная г. Лиски, копии которого, имеющие значение для разрешения иска, частично приобщены к делу, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия его вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 г. примерно в 18 часов 40 минут Строгова (впоследствии Григорьева) Светлана Юрьевна, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 21202» с государственным регистрационным знаком №СТС серии №) и следуя по ул. Фестивальная г. Лиски со стороны ул. Воронежская в направлении ул. Ушакова г. Лиски Воронежской области, в нарушение п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего она выехала на предназначенную для встречного движения полосу и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № под управлением Садкового Александра Ивановича, который двигался в непосредственной близости от Строговой (впоследствии Григорьева) С.Ю. во встречном ей направлении, и которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, перелома лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, квалифицированного как причинивший вред здоровью средней тяжести, а также множественных ссадин на левой нижней конечности, не причинивших вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 25 января 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Строговой С.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Садковому А.И. были причинены телесные повреждения, в том числе квалифицированные как тяжкий вред здоровью, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 7).

Факт участия 18 ноября 2018 г. примерно в 18 часов 40 минут в районе дома № 20 по ул. Фестивальная г. Лиски Воронежской области автомобилей марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Строговой (впоследствии Григорьевой) Светланы Юрьевны и следовавшего во встречном ему направлении автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Садкового Александра Ивановича в дорожно-транспортном происшествии, наступившие последствия этого в виде причинения водителю Садковому А.И. телесных повреждений, причинная связь между действиями ответчика Григорьевой С.Ю. и наступившими последствиями в виде получения истцом Садковым А.И. тяжкого и средней тяжести вреда здоровью подтверждаются следующими доказательствами.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно поступившей из территориального отдела ЗАГС Лискиснкого района управления ЗАГС Воронежской области в суд записи акта о расторжении брака № 424 от 17 ноября 2015 г. брак между Строговой Светланой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Строговым Александром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был прекращен 23 июля 2015 г. и после его расторжения фамилия Строговой была изменена на фамилию Григорьева на основании записи акта о перемене имени № 37 от 21 сентября 2018 г. (л.д. 33, 34).

Из исследованного в судебном заседании материала процессуальной проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2018 г. на ул. Фестивальная г. Лиски, процессуальные документы по которому на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах ДТП с участием Садкового А.И. и Григорьевой С.Ю., известно следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 г., схемы и фотоматериалов к нему дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «ВАЗ- 21102» с государственным регистрационным знаком № произошло в населенном пункте, в котором максимальная разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 60 км/час, в темное время суток при ясной погоде, без осадков, проезжая часть сухая, асфальтированная, прямолинейная, уличного освещения не имеется. Общая ширина проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия составляет 7,1 м, дорожной разметки на проезжей части не имеется, ввиду чего в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, то есть каждая из полос движения равна 3,55 м. Ширина левой обочины по ходе движения в сторону ул. Воронежская г. Лиски составляет 0,9 м, ширина правой обочины 1,9 м. В каждом из автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия находилось по одному человеку – водители, перед столкновением водитель автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, следовал в направлении ул. Воронежская г. Лиски; водитель автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № следовал в направлении ул. Ушакова г. Лиски. После столкновения автомобиль «ВАЗ- 2106» с государственным регистрационным знаком № расположен на правой обочине по ходу его первоначального движения, под углом относительной проезжей части, передней частью в сторону ул. Воронежская г. Лиски. Расстояние от переднего левого колеса данного автомобиля до левого края проезжей части относительно его первоначального движения составило 7,3 м, расстояние от переднего правого колеса автомобиля до того же края составило 8,3 м, расстояние от заднего левого колеса автомобиля до того же края проезжей части составило 7,9 м, расстояние от заднего правого колеса составило 9,1 м. Расстояние от угла дома 21 по ул. Фестивальная до заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № составило 83 м.; автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, расположен на проезжей части, частично на левой, частично на правой полосах движения, под углом относительно проезжей части, передней частью в сторону ул. Воронежская г. Лиски. Расстояние от переднего левого колеса данного автомобиля до левого края проезжей части (при движении в сторону ул. Воронежская г. Лиски) составило 2,6 м, расстояние от переднего правого колеса до того же края составило 4,4 м, расстояние от заднего левого колеса автомобиля ио того же края проезжей части составило 1,7 м, расстояние от заднего правого колеса составило 2,7 м. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части обнаружен след юза колеса автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, начало которого расположено на расстояние 5,6 м от левого края проезжей части при движении в сторону ул. Воронежская г. Лиски и на расстоянии 7,9 м в направлении ул. Воронежская г. Лиски в проекции на середину проезжей части, от переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-21102», с государственным регистрационным знаком №, данный след оканчивается под передним левым колесом автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №. Расстояние от начала данного следа до угла дома 21 по ул. Фестивальная г. Лиски составило 93,2 м. На проезжей части позади автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № обнаружен след трения колеса данного автомобиля, длинна следа составила 8,3 м. Автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № имел следующие повреждения: поврежден капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, переднее ветровое стекло, переднее левое колесо, заднее правое крыло. Автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № имел следующие повреждения: поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя лева фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь. Все вышеуказанные данные суд считает достоверными, так как они подтверждаются фотоматериалами, выполненными сотрудниками ОМВД по Лискинскому району Воронежской области.

В объяснениях Григорьевой С.Г. от 12 декабря 2018 г. содержится информация о том, что стаж ее вождения составляет примерно 10 лет, в связи с чем она считает себя опытным водителем; у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела в мае 2017 г. и пользовалась им только она. 11 ноября 2018 г. на указанном автомобиле лопнула задняя балка, но на следующий день в СТО ей полностью заменили данную деталь. На автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. 18 ноября 2018 г. примерно в 18 часов 30 минут она выехала из дома в микрорайон «Интернат» г. Лиски. Время суток было темное, погода была без осадков, препятствующих видимости условий не было, дорожное освещение отсутствовало, в автомобиле она находилась одна. Примерно через 10-15 минут она выехала на ул. Фестивальная г. Лиски и направилась в сторону ул. Ушакова г. Лиски, где продолжила движение по правой полосе по асфальтированному участку проезжей части, с небольшой скоростью, когда она проехала газовую заправку, расположенную на ул. Фестивальная, а также проехала поворот на городскую свалку, ее автомобиль никаких заметных неисправностей не имел, а что происходило далее, она не помнит, поскольку она помнит только тот момент, когда уже находилась в каком-то помещении, где находился сотрудник полиции, при этом у нее имелись телесные повреждения. Ее привезли в БУЗ ВО «Лискинская РБ», где ей поставили диагноз: <данные изъяты>, и ее госпитализировали. От сотрудника полиции ей стало известно, что она попала в дорожно-транспортное происшествие на ул. Фестивальная г. Лиски. Момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит и не знает, по какой причине оно произошло. В течение всего дня 18 ноября 2018 г. она спиртных напитков, наркотических средств и иных психотропных веществ, лекарственных препаратов не употребляла, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ею не была застрахована.

Из объяснения Садкового А.И. от 10 декабря 2018 г. следует, что с 1990 года он управлял транспортными средствами категории «В» и «С». У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, на котором 18 ноября 2018 г. примерно в 18 часов 35 минут, то есть в темное время суток, он поехал на АЗС «Калина Ойл» на ул. Воронежскую г. Лиски. Когда он ехал по ул. Фестивальной, у него был включен ближний свет фар, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, дорожная разметка отсутствовала, но ширина проезжей части позволяла разъехаться двум встречным автомобилям. В это время на расстоянии примерно 100 метров он увидел движущийся навстречу ему автомобиль, который сначала направлялся по своей полосе движения, а затем начал смещаться на его полосу движения - в сторону его автомобиля. Увидев указанную опасность, он съехал правее и остановил свой автомобиль возле отбойника, установленного с правой стороны, и в этот момент указанный выше автомобиль ударил принадлежащий ему автомобиль в переднюю левую часть на правой стороне движения по направлению его движения, после чего его автомобиль остался на месте, а второй автомобиль от удара развернуло передней частью в сторону ул. Воронежской г. Лиски. Затем на место дорожно-транспортного происшествия прибыла машина скорой помощи, на которой его и водителя второго автомобиля, которым оказалась девушка, увезли в БУЗ ВО «Лискинская РБ», по пути в которую они об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не общались. После он находился на лечении в БУЗ ВО «Лискинская РБ», а затем в ВОКБ №1 г. Воронежа.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34 от 18 ноября 2018 г. и № 35 от 18 ноября 2018 г. Садковой А.И. и Григорьева С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия были клинически трезвы. При химико-токсикологических исследованиях № 4763 и № 4764 от 21 ноября 2018 г. этиловый спирт в их крови не обнаружен.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 168 от 01 июня 2020 г. следует, что у Садкового Александра Ивановича имелись следующие телесные повреждения:

«А»: перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков;

«Б»: перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков;

«В»: множественные ссадины на левой нижней конечности.

Телесные повреждения, указанные в п.п. «А», «Б», причинены при действии твердого тупого объекта по механизму удара, телесные повреждения в виде ссадин причинены при действии тупого объекта по механизму трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, на что указывает видовая принадлежность телесных повреждений. Данные телесные повреждения могли быть причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия, отсутствие признаков консолидации в зоне переломов на рентгенограммах, не исключают возможности причинения телесных повреждений 18 ноября 2018 г. Телесное повреждение, указанное в п. «А», квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения, указанные в п. «Б», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня)(п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения, указанные в п. «В», сами по себе не расцениваются как причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении автотехнической судебной экспертизы № 4848 от 13 сентября 2019 г., проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, столкновение автомобилей «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № и «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № непосредственно до начала образования следа волочения колеса и царапин на проезжей части. Определить точное расположение ТС в момент столкновения ТС не представилось возможным, поскольку следы торможения автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № на схеме дорожно-транспортного происшествия не имели количественной привязки. Анализ вещественной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств позволили установить, что перед столкновением автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № двигался по правой полосе проезжей части в направлении ул. Воронежской. В тот же момент времени автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № двигался в направлении ул. Ушакова, установить по какой полосе двигался данный автомобиль, не представилось возможным, вероятнее всего по правой полосе или в средней части, и в определенный момент по неустановленной причине стал смещаться в левую сторону. Водитель автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, вероятно обнаружив опасность для движения, стал смещаться вправо, применяя экстренное торможение. Далее на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № и «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № непосредственно до начала образования следа волочения колеса и царапин на проезжей части. В процессе взаимодействия автомобили вращались вокруг общего центра масс против часовой стрелки. Автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № смещался назад и вправо, относительно первоначально направления движения. Автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № разворачиваясь вокруг вертикальной оси, смещался вперед и вправо от первоначального направления движения. Израсходовав запас кинетической энергии автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, контактировал передней левой частью с передней левой частью автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял 165±10°. В момент применения экстренного торможения автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № находился на правой полосе, по ходу движения. Наличие технической возможности у водителя автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависело только от выполнения им требований «Правил дорожного движения Российской Федерации». На момент осмотра экспертом автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № его ходовая часть находилась в неисправном и недействующем состоянии (ненадлежащее крепление кронштейнов задней балки, нарушение герметичности амортизаторов подвески задних колес), для выявления которых водителю необходимо провести работы, связанные с демонтажном указанных деталей, либо деталей, перекрывающих к ним доступ, с применением специализированного оборудования; выполнение указанных действий не предусмотрено при ежедневном техническом осмотре транспортного средства. Установить наличие на задней оси шин разных моделей с разной размерностью и разным рисунком возможно визуальным осмотром автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №. Ходовая часть автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра находилась в неисправном и недействующем состоянии, а поскольку неисправность образовалась в момент дорожно-транспортного происшествия, она не могла послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель не мог обнаружить неисправность до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению комиссионной комплексной автотехнической судебной экспертизы № 9070/7-6 и № 9071/7-6 от 12 ноября 2019 г., проведенной экспертами РЦСЭ Минюста России, по материалам проверки КУСП № 14720от 18 ноября 2018 г., скорость движения автомобиля ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, соответствующая следу торможения протяженностью 8,3 м, составляет более 36,5 км/ч. Данное значение скорости движения транспортных средств является минимальным, поскольку при проведении расчетов невозможно учесть количество кинетической энергии, пошедшей на деформацию деталей транспортного средства при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № При условии, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, а автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № до столкновения остановлен не был, вопрос о наличии у водителя автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № технической возможности предотвратить столкновение с движущимся ему навстречу транспортным средством путем экстренного торможения не имеет логического смысла, так как снижение скорости и даже полная остановка автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № в таком случае не исключают возможности происшествия.

В настоящем гражданском деле данные заключения экспертов также носят характер письменных доказательств на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, которые суд считает достоверными и допустимыми, поскольку экспертизы проводились на основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в рамках процессуальной проверки, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В распоряжение суд-мед экспертов были представлены сам Садковой А.И. и все его медицинские документы, результаты исследований, рентгеновские снимки; в распоряжение экспертов автотехников были представлены оптический диск с изображениями, полученными в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, материалы КУСП № 15204 от 16 ноября 2019 г., а эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области тажк были представлены автомобили «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № и «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №. Остальные процессуальные документы по данному материалу собраны должностными лицами в пределах компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и имеют отношение к настоящему гражданскому делу.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, квалифицированные экспертами как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, причинены Садковому А.И. в результате получения автомобильной травмы в ходе дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2018 г.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая исковые требования, Садковой А.И. указал, что в результате нарушения Григорьевой С.Ю. Правил дорожного движения РФ при управлении принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 21202» с государственным регистрационным знаком №, вследствие которого был причинен тяжкий вред его здоровью, он пережил нравственные и физические страдания в связи с тем, что из-за болей в ноге вынужден был постоянно принимать обезболивающие медицинские препараты, его стационарное лечение в медицинском учреждении длилось более месяца, поскольку для восстановления работоспособности ноги после травмы потребовалось хирургическое вмешательство, в результате которого ему были установлены металлические пластина и штифт. Все это время он был оторван от семьи, дома и привычного образа жизни. После окончания стационарного лечения он продолжил лечиться амбулаторно на протяжении практически девяти месяцев, передвигался он в указанный период времени с помощью костылей и только после окончания амбулаторного лечения начал ходить, используя трость. Данное обстоятельство существенно повлияло на его доход, так как все время лечения он получал от работодателя только 50% от своего среднего ежемесячного заработка, в связи с чем ухудшились условия его жизни, вынужден был перенести операции, проходить долгое лечение, испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль и для удаления из ноги металлической пластины и штифта ему предстоит перенести две операции.

В медицинской карте стационарного больного № 18-ТРА669 стационарного больного БУЗ ВО «Лискинская РБ» на имя Садкового Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится информация о том, что он поступил в травматологическое отделение 18 ноября 2018 г., провел в нем 23 койко-дня, откуда выписался 11 декабря 2018 г. В ходе осмотра дежурным хирургом Садковому А.И. был постановлен диагноз: ушиб грудины, закрытый винтообразный перелом левого бедра со смещением отломков. Травма в ДТП. Оскольчатый перелом с/3 диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. 20 ноября 2018 г. на рентгенограммах левого бедра Садкового А.И. был обнаружен перелом в/3 диафиза левой бедренной кости, переломы лонной и седалищной кости слева. Выставлен клинический диагноз: «<данные изъяты>. 11 декабря 2018 г. Садковой А.И. отказался от дальнейшего лечения в травматологическом отделении БУЗ ВО Лискинская РБ и силами и средствами сантранспорта в сопровождении медработника направлен на дальнейшее лечение в ВОКБ № 1 г. Воронежа с диагнозом клиническим заключительным: «Сочетанная травма. 3акрытый перелом в/3 диафиза левой бедренной кости, перелом лонной и седалищной костей слева. Множественные ссадины левой нижней конечности. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Посттравматическая анемия».

Из представленных представителем истца – адвокатом Саликовым А.Н., листков нетрудоспособности Садкового А.И. следует, что последний был освобожден от работы по болезни с 18 ноября 2018 г. по 11 декабря 2018 г. и с 12 декабря 2018 г. по 14 декабря 2018 г., с 15 декабря 2018 г. по 25 декабря 2018 г., с 26 декабря 2018 г. по 28 декабря 2018 г. - травматологами, с 29 декабря 2018 г. по 09 января 2019 г., с 10 января 2019 г. по 23 января 2019 г., с 24 января 2019 г. по 06 февраля 2019 г., с 07 февраля 2019 г. по 20 февраля 2019 г., с 21 февраля 2019 г. по 06 марта 2019 г., с 07 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г., с 21 марта 2019 г. по 03 апреля 2019 г., с 04 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г., с 18 апреля 2019 г. по 24 апреля 2019 г. – врачами-хирургами (л.д. 61-64).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный Садковому А.И. тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Григорьевой С.Ю., нарушившей Правила дорожного движения РФ, а следовательно, в результате ее неправомерных действий истцу Садковому А.И. был причинен моральный вред. Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является Григорьева С.Ю., то есть владелец источника повышенной опасности, при управлении которым она причинила вред здоровью Садкового А.И.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение КС РФ от 19 мая 2009 г. № 816-О-О).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании ответчик указала, что не приносила истцу свои извинения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку не знала его контактных данных и установить их не пыталась.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Так, суд учитывает, что умысел Садкового А.И. на причинение себе вреда здоровью материалами проверки следственного органа не установлен и данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего умысла на причинение себе телесных повреждений в ходе судебного разбирательства не установлено, наличие в его действиях грубой неосторожности также не усматривается, доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому последней не представлены, а поэтому ответчик Григорьева С.Ю. обязана возместить причиненный Садковому А.И. моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда Садковому А.И. суд принимает во внимание возраст истца, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, учитывая, что в результате нарушения Григорьевой С.Ю. Правил дорожного движения РФ потерпевший претерпел нравственные и физические страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений в виде перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, квалифицированного экспертом как причинившего тяжкий вред здоровью, и перелома лонной и седалищной костей слева без смещения отломков; квалифицированного экспертом как причинившего вред здоровью средней тяжести, вследствие чего на протяжении 23 дней он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Ликинская РБ», а затем на стационарном лечении в ВОКБ № 1 г. Воронежа, и был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал и испытывает боль в ноге, перенес операцию, в результате которой ему были установлены металлические пластина и штифт, будучи официально трудоустроенным, он длительное время находился на больничном листе, что отрицательно отразилось на его доходах и доходах его семьи, а также ему еще предстоят операции по удалению металлической пластины и штифта из ноги

Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Григорьевой С.Ю., которая работает у ИП Семченко Алексей Тихонович и согласно представленным справкам о доходах за 2020 и 2021 годы имеет средний ежемесячный доход в сумме примерно 12000 рублей (л.д. 53, 54), тот факт, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок Строгов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является Строгов А.А., с которым Григорьева С.Ю. не состоит в браке с 23 июля 2015 г. (л.д. 48, 49), однако имея право и возможность на получение в свою пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от своего бывшего супруга, ответчик исполнительные документы о взыскании с него алиментов к исполнению в ОСП по Лискинскому и Каменскому районным отделам судебных приставов Воронежской области не предъявляла, что подтверждается представленной ответчиком справкой (л.д. 50). Кроме того, в обоснование своего трудного материального положения ответчик представила копии кредитного договора №20602281 от 10 мая 2017 г., заключенного с ПАО «Почта Банк» на сумму 100000 рублей от 10 мая 2017 г. и кредитного договора № F0ODRC20S20060606365 от 06 июня 2020 г. на сумму 65000 рублей, заключенного с АО «Альфабанк» (л.д. 55-58, 59-60), однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что денежные обязательства по указанным кредитным договорам ответчиком не исполнены, суду последняя не представила.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Садкового Александра Ивановича к Григорьевой Светлане Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - частично удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Георгиу-Деж Воронежской области, в пользу Садкового Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Копию решения направить сторонам, прокурору не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 мая 2021 г.