Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16893/2014 от 21.07.2014

Судья Дошин П.А. Дело № 33-16893/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титовой О.Г.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года частную жалобу представителя Ведерникова Сергея Дмитриевича по доверенности – Кныш Анастасии Викторовны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года по заявлению Ведерникова Сергея Дмитриевича об отсрочке исполнения заочного решения суда от 21.08.2012 г. по гражданскому делу №2-3319/12 г. по иску Русецкого Дмитрии Валерьевича к Ведерникову Сергею Дмитриевичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.08.2012 г. исковые требования Русецкого Д.В. к Ведерникову С.Д. о взыскании долга удовлетворены в полном объёме.

Решение суда от 21.08.2012 г. вступило в законную силу 02 октября 2012 года.

Ведерников С.Д. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.08.2012 г. сроком на 8 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время он не работает, находится в трудном материальном положении. Его доход за 2014 год составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании Ведерников С.Д. заявление об отсрочке исполнения решения суда от 21.08.2012 г. поддержал в полном объеме.

Русецкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Русецкого Д.В. по доверенности Лебедев О.Г. возражал против удовлетворения заявления Ведерникова С.Д. об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявления Ведерникова С.Д. об отсрочке исполнения решения суда от 21.08.2012 г. по гражданскому, делу <данные изъяты> г. – отказано.

В частной жалобе представитель Ведерникова С.Д. по доверенности – Кныш А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3 ст. 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существующих конституционных прав участников исполнительного производства.

ГПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.08.2012 г. исковые требования Русецкого Д.В. к Ведерникову С.Д. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме 18200 руб. удовлетворены в полном объёме.

Решение суда от 21.08.2012 г. вступило в законную силу 02 октября 2012 года.

Ведерников С.Д. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.08.2012 г. сроком на 8 месяцев.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Отсутствие у должника денежных средств в необходимом для исполнения решения суда сумме, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом установлено, что Ведерников С.Д. является трудоспособным, его доход за 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

С момента вступления заочного решения суда в законную силу прошло более 1 года 6 месяцев.

Мер исполнению решения суда должником до настоящего времени не принято, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит аргументов, опровергающие сделанные судом выводы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Ведерникова С.Д. по доверенности – Кныш А.В. – без удовлетворения.