Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4557/2019 от 31.01.2019

Судья: Васильева Е.В.                 Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2019 года частную жалобу Петрова В. Г. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению Петрова В. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок, направить в налоговый орган сведения о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи у ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Михалево, микрорайон, <данные изъяты>.

Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Лица, не привлечённые к участию в деле, Отт Н.И., Петрова Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением суда иск Кузнецова Е.М. к ЗАО Колхоз «Заветы Ильича» о признании права собственности на жилой дом был удовлетворён, за Кузнецовым Е.М. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Михалево, улица микрорайон, <данные изъяты>, при этом, вынося решение, суд основывал его на договоре купли - продажи жилого дома от <данные изъяты>. В то же время при рассмотрении дела суд не учёл вновь открывшиеся обстоятельства существенные для дела, к которым относятся факты регистрации и проживания в указанном жилом доме их и членов их семей, приведённым решением суда нарушаются их права пользования жилым помещением, они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о нарушении их прав им стало известно лишь <данные изъяты> при получении от Кузнецова Е.М. досудебного уведомления о выселении их из занимаемых жилых помещений.

Истец Кузнецов Е.М. и представитель ответчика ООО «Колхоз «Заветы Ильича» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кунаев Д.С. полагал, что заявление Отт Н.И. и Петровой Е.А. о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> Абрамова А.Е. при разрешении заявления полагался на усмотрение суда.

Определением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Отт Н.И., Петрова Е.А. подали частную жалобу, в которой просили указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылаются Отт Н.И., Петрова Е.А. в своём заявлении, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к их несогласию со вступившим в законную силу решением суда, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> какие-либо права заявителей относительно предмета спора не установлены, как и не возложены какие-либо обязанности суд приходит к выводу, что Отт Н.И. и Петрова Е.А. не наделены правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Суд также пришёл к верному выводу о том, что в заявителями пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи