Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-135/2017 от 10.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием заместителя прокурора Плавского района Папрыгина Е.С.,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Богданова Е.В., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором . суда . от 25 марта 2010 года Богданов Е.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2009 года.

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2010 года.

Конец срока отбывания наказания по приговору – 4 декабря 2017 года.

Осужденный Богданов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору . суда . от 25 марта 2010 года, указав на то, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Отбывая наказание был трудоустроен, но по состоянию здоровья вынужден был уволиться (выезжал на операцию), более на работу не восстанавливался. Взыскания имелись, но адаптировавшись к условиям отбывания наказания, больше взысканий не имеет. Имеет иск. В случае освобождения будет трудоустроен.

Осужденный Богданов Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и указал, что не нуждается в услугах защитника, независимо от его материального положения.

Потерпевший ФИО1 по уголовному делу извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу надлежащим образом. Правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство без участия потерпевшего и осужденного, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, которые полагали возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом.

Представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаев И.Н. в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства осужденного Богданова Е.В., при этом пояснил, что за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, поощрений не имеет. Полагал не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Богданова Е.В..

Заместитель прокурора Плавского района Папрыгин Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Богданова Е.В., указав на то, что данные о поведении осужденного за период отбытого им наказания, свидетельствуют об отсутствии оснований утверждать о том, что осужденный встал на путь исправления и цели уголовного наказания достигнуты.

Выслушав объяснения представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н., мнение заместителя прокурора Плавского района Папрыгина Е.С., изучив представленные материалы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По приговору . суда . от 25 марта 2010 года Богданов Е.В. осужден за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным Богдановым Е.В. отбыто 7 лет 9 месяцев 9 дней лишения свободы из назначенных 8 лет лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 2 месяца 20 дней лишения свободы.

Из материалов личного дела осужденного Богданова Е.В. и материала, представленного суду, следует, что он содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 25 апреля 2012 года.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 4 августа 2017 года Богданов Е.В. в период отбывания наказания В ФКУ ИК-2 УФСИН России . к дисциплинарной ответственности привлекался три раза. Дважды было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора (за нарушение формы одежды и за нарушение распорядка дня) и одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 13 суток за допущение нарушения распорядка дня ИУ. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, к дисциплинарной ответственности привлекался 10 раз. Трижды водворялся в штрафной изолятор правами начальника ИУ: 03.05.2012 на срок 7 суток в связи с нарушением формы одежды; 06.07.2012г. на срок 7 суток за курение в неотведенном месте; 08.05.2015г. на срок 7 суток в связи с отсутствием на проверке и количественном подсчете осужденных. Дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора: 04.06.2012г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания; 07.03.2012г. за нарушение распорядка дня, а именно не выполнил команду «отбой»; 20.11.2014г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно отсутствие на проверке осужденных. С осужденным проводилось 28 профилактических бесед по фактам нарушения УПОН за допущение которых к осужденному не применялись меры дисциплинарного воздействия. Осужденный Богданов Е.В. поощрений не имеет. С 11.09.2012г. был трудоустроен на участок производства «пошив» по профессии «швея». 27.03.2013г. был уволен. К трудовым обязанностям относился не добросовестно. В настоящее время Богданов Е.В. не трудоустроен в связи с отсутствием желания трудиться. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда в свободное от работы время в порядке очередности, продолжительностью не более двух часов в неделю. К труду относился недобросовестно, старался уклониться от поставленных задач. Обучался в филиале № ФКП, получил специальность электромонтера, к учебе относился удовлетворительно. Имеет профессию строитель, до осуждения не был официально трудоустроен. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. На профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы имеются на сумму 220 788 рублей, от выплат уклоняется. Участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, принимает по принуждению, избегая дисциплинарного взыскания. Дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал. В период нахождения в учреждении раскаяния в совершенном преступлении не высказывал. О родственниках отзывается хорошо. Отношения с детьми и женой поддерживает путем свиданий, телефонных переговоров, переписки.

Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, Богданов Е.В. имеет три исполнительных листа № о взыскании с него денежных сумм в размере ... руб. (удержано ... руб., остаток ... руб.), ... руб. (удержано .. руб., остаток ... руб.), ... руб. (удержано ... руб., остаток ... руб.)

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом перечень способов, при помощи которых это возможно доказать, законом не ограничен.

Фактическое же отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Анализируя поведение осужденного Богданова Е.В., суд приходит к выводу о том, что его поведение на протяжении всего периода отбытого наказания не являлось примерным. На протяжении всего периода отбывания наказания Богданов Е.В. характеризовался с отрицательной стороны, о чем свидетельствуют имеющиеся в личном деле характеристики. Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России . на него было наложено 3 дисциплинарных взыскания, одно из которых водворение в ШИЗО на 13 суток и два устных выговора.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденным также допускались нарушения режима отбывания наказания, за что к дисциплинарной ответственности привлекался десять раз, три из которых водворение в ШИЗО на 7 суток, пять взысканий в виде устного выговора и два - в виде выговора. С ним было проведено 28 профилактических бесед по фактам нарушений, которые также являются мерами реагирования администрации учреждения. Последняя беседа проведена 27 октября 2016 года. За время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. Не трудоустроен по причине отсутствия желания трудиться. От выплат по исполнительным листам уклоняется.

На протяжении всего времени отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осужденный Богданов Е.В. характеризуется отрицательно.

Применение условно-досрочного освобождения напрямую связано в реализацией целей уголовного закона – это восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Задачами Уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ст.2 УК РФ).

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подразумеваются под собой активные действия со стороны осужденного доказать суду, что он твердо встал на путь исправления и действительно более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом всех данных о личности и поведении осужденного Богданова Е.В., не пришел к убеждению, что осужденный твердо встал на путь исправления и оказанное ему судом доверие, в случае его условно-досрочного освобождения, будет в настоящее время оправданным.

По изложенным обстоятельствам и мотивам суд соглашается с мнением представителя администрации исправительного учреждения Минаева И.Н. и заместителя прокурора Плавского района Папрыгина Е.С., принимавших участие в судебном заседании, и приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Богданова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору . суда . от 25 марта 2010 года, и считает необходимым, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать на данном этапе исполнения наказания.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать осужденному Богданову Е.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору . суда . от 25 марта 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления, в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции.

Судья Кадникова Д.В.