Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6942/2014 ~ М-6011/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-6942/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2014года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьяченко М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с участием третьего лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко М.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1», в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от 15 марта 2014 года, взыскать сумму уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за понесенные убытки, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за предстоящие убытки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере гос­пошлины, уплаченной за подачу искового заявления; признать п.п. 4.2., 6.2. договора недействительными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля от 15 марта 2014г. № <номер обезличен> с ООО «ОШ-1», в лице дирек­тора дилерского центра «Chevrolet» заплатив по нему <данные изъяты> рублей предварительной оплаты, полную стоимость автомобиля (квитан­ция от 15.03.2014г. № 204; квитанция от 22.03.2014г. № 229).

Согласно п. 1.3. договора «подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности заключить основной договор в срок до 19 июня 2014г.».

В срок установленный п. 1.3. договора, т.е. до 19 июня 2014г., основной договор с истцом не был заключен, в связи с отсутствием автомашины.

Свои обязанности предусмотренные подпунктом 2.1.1. договора по оплате автомобиля истец выпол­нила в срок и надлежащим образом.

20 июня 2014г. Дьяченко М.Н. было написано обращение в адрес представительства фирмы «Chevrolet» в г. Москве с просьбой, дать разъяснения: «по какой причине автомобиль Chev­rolet Orlando VIN: <номер обезличен>, находится на складе в г. Москве, а не в дилерском центре «Chevrolet» г.Ставрополя». Ответа не последовало, кроме того, ответчик не предпри­нимал каких-либо попыток уведомить меня о причинах задержки.

21.06.2014г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, с перечнем требований которое должно содержать такого рода соглашение. Ответа так и не последовало.

05.07.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия посредством Экспресс доставки (кассовый чек с описью от 03.07.2014г.) с требованием расторгнуть предваритель­ный договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не последовало, требования небыли удовлетворены.

16.07.2014г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием заключить с ней основной договор купли-продажи автомобиля. Ответа не последовало. Договор так и не был заключен, поскольку ответчиком был предложен автомобиль не соответствующий дого­вору и не устраивающий истца.

19.07.2014г., 13.08.2014г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не последовало, требования небыли удовлетворены.

Истец Дьяченко М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Игнатова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцом 19.07.2014 года был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>. Согласно условий заключенного договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора продавец должен передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней. Таким образом, просрочка передачи товара должна исчисляться с 22.08.2014 года (19.07.2014г. + 25 рабочих дней). Просила снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, отказать в удовлетворении остальных требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Петрушина О.А. в судебном заседании представила заключение по делу о защите прав потребителей, согласно которого, ненадлежащее исполнение обязательств ответчика как следствие привело к нарушению прав истца. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко М. Н. заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля от 15 марта 2014г. № <номер обезличен> с ООО «ОШ-1», в лице дирек­тора дилерского центра «Chevrolet» заплатив по нему <данные изъяты> рублей предварительной оплаты, полную стоимость автомобиля (квитан­ция от 15.03.2014г. № 204; квитанция от 22.03.2014г. № 229).

В срок, установленный п. 1.3. договора, т.е. до 19 июня 2014г., основной договор с истцом не был заключен.

Разделом 2 предварительного договора предусмотрена полная оплата стоимости автомобиля в срок не позднее 5 (пять) календарных дней со дня заключения основного договора, передача автомобиля производится только при условии поступления 100% оплаты суммы окончательной стоимости автомобиля, в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона вправе требовать заключить основной договор, а также продавец считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме на дату, предусмотренную п. 1.3. договора, т.е. до 19 июня 2014 года.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.1.3 предварительного договора ответчик не заключил основной договор, что подтверждается претензиями истца, направленные в адрес ответчика, а также не предоставил автомобиль истцу в срок до 19 июня 2014 года, истец же выполнила принятые на себя обязательства по предварительному договору и внесла полную оплату стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитан­циями от 15.03.2014г. <номер обезличен> и от 22.03.2014г. №229.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя Дьяченко М.Н. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, считает возможным расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ООО «ОШ-1» сумму предоплаты по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Так как судом расторгнут предварительный договор от 15 марта 2014г. № <номер обезличен>, то требование истца о признании п.п. 4.2., 6.2. договора недействительными суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Период просрочки с 19 июня 2014 года по 30 октября 2014 года составляет 134 дня, соответственно неустойка составляет: <данные изъяты>,5%х134=<данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору; отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.3. договора «в случае отказа продавца от заключения основного до­говора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а так­же уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля». Предвари­тельная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, штраф в свою очередь составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает требование истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 4.3 предварительного договора обоснованным, однако размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 4.3 предварительного договора в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом оценки степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу Дьяченко М. Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, за предстоящие убытки, суд считает необоснованным и не подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко М. Н. – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> от 15.03.2014 года, заключенный между Дьяченко М. Н. с Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1»; взыскать в пользу Дьяченко М. Н. сумму уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей; штраф предусмотренный п. 4.3 договора в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В части заявленных исковых требований Дьяченко М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль; штраф, предусмотренный п. 4.3 договора в размере <данные изъяты> рублей; предстоящие убытки в размере <данные изъяты> рублей; признании недействительными п.п. 4.2. 6.2 договора от 15.03.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2014 года.