Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2017 ~ М-1288/2017 от 30.06.2017

Дело №2-1226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгсстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать страховое возмещение в размере 71 222 рублей 31 копейки, неустойку в размере 15 668 рублей 90 копеек, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 450 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 Принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения со стороны страховщика не была произведена. ФИО1 в целях определения стоимости причиненного транспортному средству № ущерба обратился к независимому оценщику ИП Алешиной М.Б., уплатив за услуги специалиста 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, составленному специалистом Алешиной М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан № с учетом износа составляет 516 402 рубля 95 копеек. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Действия ПАО СК «Росгосстрах» уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО1 также усматривает поводы для применения к ПАО СК «Росгосстрах» санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также финансовой санкции ввиду несоблюдения сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1 извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя Алешину М.Б.

Представитель истца ФИО1 – Алешина М.Б. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором изложила просьбу провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Трусов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку после того как истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, со стороны страховщика были предприняты все необходимые действия, направленные на урегулирование заявленного события, в том числе был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, было организовано проведение трасологического исследования, в связи с чем срок рассмотрения страхового события был увеличен, о чем истец был уведомлен; после проведения трасологического исследования истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 184900 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется. В случае, если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны ответчика, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, а также о снижении расходов на плату услуг представителя и компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика возражал против взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства истца, поскольку в представленных документах не указана конечная точка доставки поврежденного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства № что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 3), на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и что не оспаривалось другими участниками судебного разбирательства.

Из административного дела № № возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут № с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство № получило механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6), при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 56), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Страховщиком настоящий пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомление в котором указало, что в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы строк рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, увеличен (л.д. 62).

ФИО1 в целях определения стоимости причиненного транспортному средству № ущерба обратился к независимому оценщику ИП Алешиной М.Б. Согласно экспертному заключению №, составленному специалистом Алешиной М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 516402 рубля 95 копеек (л.д. 14-30).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 10), ссылаясь на выводы специалиста Алешиной М.Б., изложенные в экспертном заключении № (л.д. 14-32). Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии произвело ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 184900 рублей, что усматривается из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), при этом решение о выплате страхового возмещения принято на основании выводов специалиста Мулинова А.П., изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-82).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного Ниссан Теана (государственный регистрационный знак Х 433 ТК/777) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс» Гурьяновым В.Е. составлено заключение №-САТЭ\2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-191), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа – 256122 рубля 31 копейка, без учета износа – 334430 рублей 60 копеек. Кроме того, экспертом определен перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен перечень полученных автомобилем № повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Гурьянова В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № настоящим экспертным заключением.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 71222 рубля 31 копейка (256122 рубля 31 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 184900 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты был предоставлен ФИО1 в ПАО СК «Росгсстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, с учетом изложенного, представляется следующим: 71222,31 х 1% х 22 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом)) = 15668 рублей 90 копеек.

Расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, представляется следующим: 71222,31 х 0,05% х 2 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае)) = 71 рубль 22 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание поступившее от ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о несоразмерности сумм истребуемых истцом сумм неустойки, учитывая компенсационный характер санкций, санкций, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащие к уплате санкция за нарушение срока осуществления страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5000 рублей, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения.

Вместе с тем с учетом поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей (л.д. 12), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по состоянию копии экспертного заключения в размере 500 рублей не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения настоящих расходов ФИО1

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в виде эвакуации транспортного средства в размере 1 450 рублей (л.д. 32-33). Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания настоящих расходов с ответчика ввиду отсутствия указания в документах конечной точки доставки поврежденного транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку настоящие доводы не соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей подтверждено документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), заключенный между ФИО1 и ИП Алешиной М.Б., которая подготовила и подала от имени ФИО1 в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, подготовила заявление об уточнении исковых требований.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю, не подлежит удовлетворению, так как из содержания доверенности не слудет, что она была выдана только на ведение настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2832 рублей 31 копейки, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71 222 рублей 31 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 71 рубля 22 копеек, убытки по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 1450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 3 132 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

№а