Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014 ~ М-95/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 03 июня 2014 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Изотовой Г.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Дедовой Т.П.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "В" к Дедовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

КПК "В" обратился в суд с иском к Дедовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по займу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубль, членские взносы <данные изъяты> рублей, так же просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировал тем, что заемщик Дедова Т.П. не исполняет свои обязательства по договору займа, допускает просрочки ежемесячных платежей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Дедова Т.П. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности. Свои требования мотивировала тем, что она под влиянием обмана со стороны <данные изъяты> Изотовой Г.В. заключила договор займа на <данные изъяты> рублей, но получила на руки только <данные изъяты> рублей, остальные деньги ей не выдавались, были перечислены на погашение займа ее умершего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Изотова Г.В. уменьшила размер исковых требований, отказалась от взыскания пени в размере <данные изъяты> рубля и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в остальном иск поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дедова Т.П. добровольно заключила договор займа, по которому получила наличными <данные изъяты> рублей, чтобы погасить задолженность по договору займа ее умершего <данные изъяты>. Дедова Т.П. самостоятельно внесла <данные изъяты> рублей в счет погашения займа <данные изъяты> и заключила от своего имени договор займа, чтобы погасить оставшуюся задолженность. При этом никакого обмана с ее (Изотовой Г.В.) стороны не было. Она разъяснила Дедовой Т.П., что задолженность умершего заемщика может быть взыскана с его наследников. Ежемесячные платежи по договору займа Дедова Т.П. платила первые три месяца, потом платить перестала.

Ответчик (истец по встречному иску) Дедова Т.П. иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты> Изотова Г.В. обманула ее, сообщив, что вся задолженность умершего <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, пеней и членских взносов будет взыскана с нее, как с поручителя, предложила заключить договор займа, чтобы погасить задолженность <данные изъяты> ежемесячными платежами в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ она, под влиянием обмана, заплатила наличными в счет задолженности <данные изъяты> рублей и заключила договор займа на <данные изъяты> рублей, из которых на руки ей выдали только <данные изъяты> рублей, остальные деньги ей не выдавались, были переведены на погашение задолженности <данные изъяты>. Она написала расписку и указала в расходном кассовом ордере, что получила наличными <данные изъяты> рублей. У нее нет доказательств того, что договор займа она заключила под влиянием обмана, и что фактически деньги по договору не получала. При заключении договора в кабинете находились Изотова Г.В. и сотрудник Х.Л.Г. (на тот момент Л.Л.Г.)

Свидетель Х.Л.Г. суду показала, что до заключения брака ее фамилия была Л., ДД.ММ.ГГГГ она, как <данные изъяты> КПК "В" заключила договор займа на <данные изъяты> рублей с Дедовой Т.П. и выдала ей наличными указанную сумму. Около <данные изъяты> рублей из полученных денежных средств Дедова Т.П. добровольно внесла в кассу КПК в счет погашения займа ее умершего <данные изъяты>. Она (Х.Л.Г.) слышала, как перед заключением договора займа <данные изъяты> КПК Изотова Г.В. разъяснила Дедовой Т.П., что задолженность <данные изъяты> может быть взыскана с его наследников.

Свидетель И.Я.В. суду показала, что она является <данные изъяты> Дедовой Т.П., находилась за дверями помещения КПК, когда ее <данные изъяты> заключила договор займа, чтобы погасить задолженность по договору займа умершего <данные изъяты>. О чем говорили <данные изъяты> и сотрудники КПК перед заключением договора, она не слышала. После <данные изъяты> сообщила ей, что в необходимости погашения задолженности <данные изъяты> ее убедили сотрудники КПК. На руках у <данные изъяты> от полученного займа осталось немногим более <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дедова Т.П. получила в КПК "В" наличными <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля сразу заплатила в КПК в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ее умершего <данные изъяты> Д.Н.Ф. Договором установлены проценты за пользование займом, график платежей, пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, членские взносы. Заемщик Дедова Т.П. не исполняет свои обязательства по договору займа, допускает просрочки ежемесячных платежей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по займу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубль, членские взносы <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Дедовой Т.П. в получении денежных средств (л.д. 6), расходным кассовым ордером № (л.д. 43), объяснениями представителя КПК Изотовой Г.В., показаниями свидетеля Х.Л.Г., расчетом задолженности (л.д. 10-11), договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), выпиской о движении денежных средств по указанному договору займа. Расчет задолженности Дедовой Т.П. не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования КПК "В" с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, встречные исковые требования Дедовой Т.П. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт неполучения ею денежных средств по договору займа и факт заключения договора займа под влиянием обмана.

Объяснения Дедовой Т.П. в этой части опровергаются ее распиской и расходным кассовым ордером, объяснениями Изотовой Г.В. и показаниями свидетеля Х.Л.Г., согласно которым, договор займа Дедовой Т.П. не был заключен под влиянием обмана, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа она получила наличными.

Дедовой Т.П. не заявлены требования о признании договора займа недействительной сделкой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Дедовой Т.П. в пользу КПК следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК "В" с учетом их уменьшения удовлетворить полностью.

Взыскать с Дедовой Т.П. в пользу КПК "В" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Дедовой Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 июля 2014 года.