Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1280/2021 от 12.04.2021

                                            12-1280/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                        31 мая 2021 года

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Беловой О.А. на постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 11.02.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Беловой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 11.02.2020 № Белова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

    Как следует из постановления, 06.02.2020 года в 08.31 по адресу: АДРЕС, Белова О.А. управляя транспортным средством марки № г.р.з. № превысила установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

    Белова О.А. ..... обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что постановление направлялось по иному адресу, по которому она не проживает, в связи с чем, просит отменить данное постановление.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Белова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. В соответствии с примечанием к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершении указанного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

    Скорость автомобиля по данным сертифицированного специального технического средства установлена в размере 89 км/ч. Оснований не доверять измерениям сертифицированного специального технического средства у суда не имеется. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, что на данном участке дороги разрешенная скорость составляла 50 км/ч не имеется.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

Суду не было представлено доказательств не виновности Беловой О.А. во вмененном правонарушении.

Учитывая, что действия Беловой О.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 11.02.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Беловой О.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Судья                                                      подпись                                          А.В. Кушниренко