Решение по делу № 2-1411/2014 ~ М-1160/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-1411/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г.                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Цыганковой Н.О.

представителя ответчика МУЗ «Г» - Попенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева ЗГ к ООО «Р», МУЗ «Г», третье лицо – Петров АБ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Писарев З.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Р», МУЗ Г», мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 мин. в на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Петрова А..Б., принадлежащей на праве собственности МУЗ «Г», и автомашины <данные изъяты> под управлением Писарева З.Г., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Петров А.Б.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Водитель автомашины «<данные изъяты> является работником МУЗ «Г», и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается справкой МУЗ «Г» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

На момент совершения ДТП автомашина «<данные изъяты> принадлежала МУЗ «Г». Автогражданская ответственность виновника ДТП Петрова А.Б. была застрахована в ООО «Р».

Истец обратился в ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Сумма ущерба (восстановительного ремонта), рассчитанная ПО «О», составила в размере 168 034,92 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ООО «Р» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а с ответчика МУЗ «Г» просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 48 034,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641,05 руб. Также истец просит взыскать с обоих ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Писарев З.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Цыганкова Н.О. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Р» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУЗ «Г» - Попенкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

    Третье лицо – Петров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 мин. в на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Петрова А..Б., принадлежащей на праве собственности МУЗ «Г» и автомашины «<данные изъяты> под управлением Писарева З.Г., принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП, имевшим место №. был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Петров А.Б.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Водитель автомашины <данные изъяты> является работником МУЗ «Г», и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается справкой МУЗ «Г» № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДТП автомашина <данные изъяты> принадлежала МУЗ «Г», автогражданская ответственность Петрова А.Б. была застрахована на момент ДТП в ООО «Р

Истец обратился в ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Сумма ущерба (восстановительного ремонта), рассчитанная ПО «О» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 168034,92 руб. с учетом износа. Данные выводы эксперта не оспорены.

Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ООО Р» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Р» в размере 5000 руб., однако, суд находит требование чрезмерно завышенным, не соответствующим объему доставленных истцу переживаний и неудобств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, размер штрафа для ООО «Р» будет исчислен следующим образом: (120 000руб. +1000 руб.) = 60 500 руб.

С ответчика МУЗ «Г» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Суд производит расчет: размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 168 034,92 руб., а лимит ответственности страховщика – 120 000 руб. Таким образом, с ответчика МУЗ «Г» подлежит взысканию денежная сумма 48 034,92 руб. (168034,92 руб. – 120 000 руб.) – в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд находит требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 9000 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд производит расчет данных сумм.

Расчет процентов: (120000 руб. / 168034,92 руб.) = 71 % - для ООО «Р»; (48034,92 руб. / 168034,92 руб.) = 29 % для МУЗ «Г»

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя истца составят в размере: для ООО «Р» - 9000 руб. Х 71 % = 6390 руб., для МУЗ «Г» – 9000 руб. Х 29 % = 2610 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований денежную сумму в размере 6000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате независимой экспертизы составят в размере: для ООО «Р» - 6000 руб. Х 71 % = 4260 руб., для МУЗ «Г» – 6000 руб. Х 29 % = 1740 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., а с муниципального учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» - 1641 руб. 05 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Писарева ЗГ страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего в размере 195 750 руб. (сто девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Г» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Писарева ЗГ денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 48034,92 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641,05 руб., а всего в размере 54 025,97 руб. (пятьдесят четыре тысячи двадцать пять рублей 97 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья