Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2017 ~ М-2781/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-3906/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Алекяна К. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алекян К.А. (далее – истец, страхователь) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 222676 руб. 00 коп., в том числе: 170176 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 2500 руб. 00 коп. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда. Истец также просит взыскать штраф.

На основании определения суда для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Асатрян А.Р., Кондратьева Л.И. и ООО «Нордшина-П».

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 106726 руб. 20 коп. Оставшиеся требования остались неизменными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена сумма ущерба, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

Алекян К.А. и его представитель Флеганов Н.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Они считают, что все необходимые сведения страховщику были представлены. Оснований для уменьшения штрафа не имеется. У ответчика не было правовых оснований для невыплаты страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Представитель ответчика в письменном отзыве просил в иске отказать, так как ранее была установлена сотрудниками ГИБДД только вина Алекяна К.А., что не позволяло выплатить страховое возмещение. Сведения об обоюдной вине также отсутствовали.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Асатрян А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кондратьевой Л.И., принадлежащее ООО «Нордшина-П», столкнулось с транспортными средствами «<данные изъяты>» под управлением Алекяна К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В результате проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Алекяна К.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения). Кондратьева Л.И. управляла транспортным средством с просроченным водительским удостоверением.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было представлено заключение специалиста № ООО «Автотекс» (далее – заключение ООО «Автотекс»), согласно которому у участников дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина. В последующем должностное лицо ГИБДД назначало экспертизу в ООО «ЦСОЭ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение ООО «ЦСОЭ») была установлена вина только одного участника дорожно-транспортного происшествия – Алекяна К.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ООО «Нордшина-П» и ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», ответственность Асатрян А.Р. и водителя Алекяна К.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «Автотекс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет с учетом износа 152466 руб. 00 коп.

Асатрян А.Р. направила в ОАО «АльфаСтрахование письменное заявление о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена, так как из представленных материалов усматривалась вина только одного Алекяна К.А. Претензия потребителя также оставлена без удовлетворения.

Согласно договору уступки требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Асатрян А.Р. и Алекян К.А., к последнему перешло право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав закону и условиям договора не противоречит и права страховщика не нарушает.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО2 (далее – заключение ИП ФИО2), эксперт усмотрел в действиях водителя Кондратьевой Л.И. несоответствие требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Алекяна К.А. несоответствие требованиям пунктов 1.3, 6.3, 13.8 Правил дорожного движения. Действия обоих водителей стоят в прямой причиной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Оба водителя имели объективную возможность предотвратить аварию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение ООО «Автотекс» об оценке причиненного ущерба, суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение экспертизы не опровергнуто. При принятии решения о величине причиненного ущерба суд руководствуется заключением ООО «Автотекс».

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Об этом, в частности, разъяснено в пункте 32 Постановления № 2.

Оценивая в качестве доказательств заключения автотехнических экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении вины участников дорожно-транспортного происшествии суд руководствуется выводами заключения ИП ФИО2, отдавая им большее предпочтение, чем заключениям ООО «ЦСОЭ» и ООО «Автотекс». Заключение ИП ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В тоже время, суд обращает внимание на то, что эксперты ИП ФИО2 и ООО «Автотекс» пришли практически к идентичным выводам об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что в действиях Кондратьевой Л.И. и Алекяна К.А. присутствует нарушение Правил дорожного движения. При этом суд считает, что виновность водителей равная и невозможно определить степень вины в иной пропорции. Распределяя ответственность, суд определяет степень вины равной по 50%.

Доводы представителя истца о том, что управление транспортным средством Кондратьевой Л.И. с истекшим сроком действия водительского удостоверения усугубляет её вину, являются личностной оценкой механизма дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не влияет на механизм дорожно-транспортного происшествия, так как оно произошло в результате действий водителя, а не иных гипотетических обстоятельств (если бы было удостоверением, если бы не управлял транспортным средством и т.д.).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления № 2 разъяснено то, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку на момент обращения в страховую компанию была установлена вина только одного участника дорожно-транспортного происшествия, и им был Алекян К.А., у страховщика не возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец только при рассмотрении гражданского дела доказал наступление страхового случая, обоснованность предъявления требований о выплате страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 76233 руб. 00 коп. (152466/2).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. По этим причинам стоимость независимой экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп. взыскивается в пользу истца в качестве убытков.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец в момент обращения в страховую компанию с первоначальным заявлением и с досудебной претензией не представил доказательства, подтверждающие обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении экспертиза ООО «Автотекс» противоречила выводам эксперта ООО «ЦСОЭ», который проводил экспертизу на основании постановления должностного лица ГИБДД и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения даже частично. Все имеющиеся в распоряжении страховщика документы не свидетельствовали о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истец не представил страховщику договор уступки права требования, что исключало перечисление страхового возмещения именно истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2016 № 305-ЭС17-6836 высказался о том, что суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пункте 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, могут сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, в случае, если потерпевший действует недобросовестно.

По мнению суда, непредставление страховщику договора уступки права требования, как раз и свидетельствует о недобросовестности действий истца.

По указанным выше основаниям, а также учитывая, что обстоятельства вины в действиях ответчика по невыплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения, наоборот, был установлен факт неисполнения истцом требований о предоставлении необходимого пакета документов, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании сумм компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2561 руб. 99 коп. (за требования имущественного характера).

Истец поддерживал требования на суму 109226 руб. 20 коп., а удовлетворены они в сумме 78733 руб. 00 коп, то есть в размере 72,08% от первоначально заявленных. По этим причинам все судебные расходы компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП ФИО2 просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., так как оплата по выставленному счету не была произведена. В определениях о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично, о назначении экспертиз ходатайствовал истец. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения взыскиваются судебные издержки по 8649 руб. 60 коп., оставшаяся сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Алекяна К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алекяна К. А. 78733 руб. 00 коп., в том числе: 76233 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 2500 руб. 00 коп.– убытки, связанные с проведением независимой экспертизы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2561 руб. 99 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8649 руб. 60 коп.

Взыскать с Алекяна К. А. в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 3350 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.