Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-786/2018 от 05.10.2018

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-786/2018-30

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество, юридическое лицо), ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, место нахождение филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу К. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, поскольку административным органом не доказано событие вмененного Обществу правонарушения. Указывается, что п.п. 17 и 18 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, установлены различные сроки уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков как при производстве плановых (регламентированных) работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, так и работ по предотвращению и ликвидации аварий, их последствий на объектах электросетевого хозяйства. В отношении просек электропередач <адрес> В220кВ отмечается, что работы по расчистке просеки от древесно-кустарниковой растительности (неликвидная древесина) производились подрядной организацией в период с <данные изъяты> года, срок окончания работ по договору подряда установлен ДД.ММ.ГГГГ. Линия электропередачи 220 кВ <адрес> территориально не проходит по землям <данные изъяты>. В свою очередь, юридическое лицо не располагает информацией о принадлежности земель <данные изъяты>, установить адресата для направления соответствующего уведомления о начале и окончании работ невозможно.

В суд законный представитель юридического лица не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Общества Залевская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, указав, что местом нахождения филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС в соответствии с Положением о филиале, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, является: <адрес>.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, К. согласно телефонограмме также заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступила информация об отсутствии уведомления о начале работ по расчистке от деревьев охранной зоны линии электропередачи, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», (просека линии электропередачи «<адрес>» Л-200) в квартале № выделе №, квартале № выделе № <данные изъяты>.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, административный орган руководствовался Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила), из содержания п.17 которого следует, что работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 указанных Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ. После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ (п.18 Правил).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (что включает в себя установление даты, времени совершения правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании п.3 ст.29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит в себе лишь следующие сведения о дате совершения вмененного административного правонарушения: «<данные изъяты> года», при этом конкретный срок, к которому должна была быть выполнена соответствующая обязанность юридическим лицом, не установлен.

При этом, событие вмененного правонарушения также изложено в протоколе об административном правонарушении не точно, поскольку должностное лицо, перечисляя содержания одновременно двух пунктов Правил (17 и 18), указывающих на разливные сроки уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков в зависимости от вида работ на объектах электросетевого хозяйства, в протоколе не определил, какой именно пункт вышеперечисленных Правил (порядок уведомления) был нарушен юридическим лицом, учитывая, что норма ч.2 ст.8.25 КоАП РФ является бланкетной и данные обстоятельства являются существенными при установлении события правонарушения.

Таким образом, должностным лицом в нарушение ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения установлено в протоколе об административном правонарушении не полностью.

Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в части указания события правонарушения в целом повторяет недостатки протокола, при этом дата и место совершения вмененного правонарушения не указаны.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В данном случае, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не мотивировано указание в нем в качестве места совершения административного правонарушения: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу К. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Департамента необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова