Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2015 от 05.03.2015

Гражданское дело № 2-3172/2015

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Березовский, <адрес>, между автомашинами «Пежо 4007» госномер Р778ТР/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «ГАЗ-2752» госномер Х383ВО/96, под управлением третьего лица ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 А.А. обратилась с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована в обязательном и добровольном порядке гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Согласно заключению ООО «Эксперт-Ком» № 239-14/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 1117802 рубля 54 копейки, тогда как рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 718500 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 270144 рубля 50 копеек.Расходы по составлению заключения составили 5500 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 266056 рублей 73 копейки истцу, а также ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 120000 рублей 00 копеек. Поскольку истец не отказался от транспортного средства в пользу страховщика, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 62298 рублей 77 копеек рубля 94 копейки, расходы по оценке в сумме 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 000 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Истец ФИО3 А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании иск не признала и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 266056 рублей 73 копейки, исходя из среднерыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков, стоимость которых по заключению специалиста ООО «ЦБЭиО» составила 326031 рубль 27 копеек. Просила в иске отказать.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, но ФИО5 данными требования пренебрег, и допустил столкновение с автомашиной истца, движущейся по главной дороге и имеющей преимущество в движении, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8. была в обязательном и добровольном порядке застрахована в ООО «СК «Северная Казна», что сторонами не оспаривается, истец в соответствии с п. 4 ст. 961 ГК РФ был вправе обратиться непосредственно к его страховщику за взысканием страхового возмещения.

Лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 в силу п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» составляет не более 120000 рублей 00 копеек. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Кроме ОСАГО, у ФИО8 была также застрахована дополнительно автогражданская ответственность у ответчика ООО «СК «Северная Казна» на сумму 2000000 рублей, что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 08-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а при полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Ком» № 239-14/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 1294708 рублей 00 копеек и с учетом износа – 1117802 рубля 54 копейки. Также специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость неповрежденной автомашины истца. Так специалистом рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 718500 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 270144 рубля 50 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость автомашин аналогичных автомашине истца подтверждена выборкой цен на аналоги на рынке <адрес> (Интернет-портал «Е1.ru»), что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее размер вреда истца. Стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость годных остатков, ссылается на заключение ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автомашины истца составляет 326031 рубль 27 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как к заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость годных остатков и стоимость аналогичных автомашин. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает более чем в 1,5 раза ее среднерыночную стоимость, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, к такому выводу обоснованно пришел специалист ООО «Эксперт-Ком», то расчет страхового возмещения должен производиться исходя из среднерыночной стоимости автомашины за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ответчик выплавил истцу страховое возмещение в сумме 266056 рублей 73 копеек, возместил выплату страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 120000 рублей, что сторонами не оспаривается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68556 рублей 12 копеек (718500 рублей 00 копеек стоимость автомашиеы в неповрежденном состоянии плюс 5500 рублей 00 копеек расходы по оценке плюс 757 рублей 35 копеек расходы по отправлению уведомления о проведении экспертизы минус 386056 рублей 73 копейки выплаченное страховое возмещение минус 270144 рубля 50 копеек стоимость годных остатков). Также суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также реально потраченного представителем времени, сложности дела, в сумме 8500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная Казна», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 А.А. обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Получив претензию, ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу произвело выплаты страхового возмещения только в сумме 266056 рублей 73 копейки. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34528 рублей 06 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2556 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 68556 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 34528 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2556 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин