Решение по делу № 2-908/2021 ~ М-84/2021 от 14.01.2021

38RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района В.А,А,,

истцов К.И,, К.Т.Ю. и их представителя С.А,Т,,

представителя ответчика ООО «Сфера» Ш.Н.В,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К. Ивана, К.Т.Ю. к ООО «Сфера» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы К.И,, К.Т.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сфера», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ООО «Сфера» в пользу К.И, расходы на лечение в сумме 22 228,2 руб., утраченный заработок за период вынужденной 100% нетрудоспособности нахождения на больничном в размере 82 491 руб. (без учета НДФЛ), утраченный заработок за период с **/**/**** по **/**/**** в связи с частичной потерей трудоспособности в сумме 77 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.; взыскать с ООО «Сфера» в пользу К.Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что К.И, утром **/**/****, выходя из подъезда собственного многоквартирного дома, поскользнулся на льду около ступенек подъезда дома, расположенного по адресу: р....., сломал ногу.

    После падения К.И, даже не смог самостоятельно встать, его поднимали супруга К.Т.Ю. и сосед М.И,В, Место падения является придомовой территорией, в обязанности управляющей компании ООО «Сфера» входит уборка и отсыпка данного места. Управляющая компания не исполнила надлежащим образом свои обязанности.

**/**/**** после падения в 8 час. 40 мину. К.И, был осмотрен в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ ИГКБ № с жалобами на боли в проекции голеностопного сустава справа. Далее, К.И, был госпитализирован в стационар МСЧ ИАПО с диагнозом: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Разрыв дельтовидной связки правой голени с наружным подвывихом стопы». В стационаре истец лежал 10 дней на вытяжке, после этого была сделана операция на ноге, вставлена пластина. Далее К.И, находился на стационарном лечении в отделении травматологии ОГАУЗ МСЧ ИАПО с **/**/**** по **/**/****. К.И, предстоит через год вторая плановая операция по снятию пластин.

В связи с полученными травмами истец испытывал физическую боль, долгое время проходил лечение, реабилитацию, покупал лекарства и проходил обследование за свой счет.

Молодой здоровый мужчина был вынужден находиться в больнице в нетрудоспособном состоянии, все это время прибегать к помощи супруги в бытовых и иных вопросах.

У семьи имеется кредит, бремя погашения общего семейного долга полностью с февраля по июль 2020 года легло на супругу. Оба истца очень переживали по поводу возможных проблем с погашением кредита, поскольку зарплата супруга в марте, апреле, мае и июне была равна 0. За февраль К.И, получил всего 6 592, 53 руб. На иждивении у супругов имеется несовершеннолетний ребенок К.С,И,, **/**/**** г.р.

К.Т.Ю. очень сильно переживала за здоровье мужа на протяжении всего длительного лечения. У супругов нет уверенности до конца в полном восстановлении переломанной ноги. А К.И, по профессии водитель большегрузной машины, от разработки и здоровья его нижних конечностей зависит его профпригодность.

ООО «Сфера» - управляющая компания является лицом, отвечающим за состояние, содержание и обслуживание жилого .... р..... в целом, его придомовой территории, как перед собственниками жилых помещений (в силу договорных отношений), так и перед неопределенным кругом лиц, пользующихся данной территорией.

Падение произошло в связи с тем, что ООО «Сфера» не очистила ото льда крыльцо и спуск с крыльца, т.е. не надлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 5.1 СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) «Общественные здания и сооружения» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, полагают истцы, ответственным за причиненный К.И, вред лицом является управляющая компания ООО «Сфера».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 -го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При разрешении требования о взыскании утраченного заработка, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, и п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №н, и принять во внимание, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью. Отсюда следует вывод, что утрата профессиональной и общей трудоспособности составляла 100 процентов. Этот вывод подтвержден представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, выписными эпикризами.

Согласно пункту 2 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

К.И, трудоустроился к ИП С.В,А, с **/**/****.

Начисленная заработная плата с **/**/**** по **/**/**** составила 88 796, 99 руб.

До **/**/**** (дата получения травмы) количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2019-2020 г.г. составило 100 дней, (сентябрь 2019 г.-11; октябрь -23; ноябрь - 20; декабрь -22; январь 2020 г. -17; февраль 2020 г. -7).

Средняя заработная дневная плата до получения травмы составила 887 руб. в день (88 796, 99/100 дней).

Начисления за март 2020 г. в сумме 1 117 руб. в расчет не принимаются, поскольку это выплаты по больничному листу за 3 дня.

С **/**/**** по **/**/**** К.И, находился на больничном, в связи с чем, степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%.

Рабочие дни с 12.02.2020 после получения травмы:

в феврале 2020 г. - 12 дней, в марте -21; апреле - 22; мае-17; июне-21. Итого: 93 дня.

Заработная плата после получения травмы в период 100% нетрудоспособности составила 0 руб.

Соответственно, за 93 рабочих дня нахождения на больничном подлежит оплате утраченный заработок в сумме 82 491 руб. (887 руб. *93 дня).

**/**/**** К.И, был переведен работодателем с должности водителя- экспедитора с окладом 18 000 руб. на должность механика с окладом в сумме 10 000 руб. на неполный рабочий день.

Соответственно, произошло уменьшение трудоспособности К.И,

За период с **/**/**** по **/**/**** начисления заработной платы фактически составили 106 022,29 руб.

Количество рабочих дней в период с 01.07.2019 по 30.03.2020 составило 207 дней.

Средняя заработная дневная плата после получения травмы и перевода на нижеоплачиваемую работу составила 512 руб. в день (106 022,29/207дней).

Соответственно, потеря среднего дневного заработка составляет 375 руб. в день.

За период с 01.07.2020 по 30.04.2021 утраченный истцом заработок составил 77 625 руб. (375 руб. *207 дней).

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В связи с чем, сумма утраченного заработка не должна быть уменьшена на сумму пособий по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец К.И, заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в результате полученной травмы он длительный период времени был ограничен в передвижении. После того как он вышел на работу, он не смог продолжить работу водителем, ему пришлось перейти работать механиком и на неполный рабочий день. До настоящего времени он испытывает боль в ноге, ему предстоит операция по изъятию ранее установленной металлоконструкции.

Истец К.Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что она очень переживала за мужа, была вынуждена трижды в день приезжать к нему в больницу, ухаживала за ним. Она и в настоящее время переживает за мужа, находится в неизвестности – сможет ли он восстановиться от полученной травмы.

Представитель истцов К.И,, К.Т.Ю. – С.А,Т, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, полагала, что имеются все основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Сфера» Ш.Н.В в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов. Суду пояснила, что вины Общества в получении К.И, травмы нет. По ее мнению, К.И, получил травму по собственной неосторожности. Общество, со своей стороны, надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по очистке и уборке придомовой территории.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района В.А,А,, полагавшей исковые требования К.И, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части требований материального характера частично, в части компенсации морального вреда - в разумных пределах, при этом не усмотревшей оснований для удовлетворения исковых требований К.Т.Ю., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, К.И, указал, что 12.02.2020, выходя из дома по адресу: ...., р....., где расположена ...., в которой он проживает со своей семьей: супругой К.Т.Ю. и малолетним сыном К.С,И,, 2017 г.р., он поскользнулся около крыльца подъезда, упал, получив телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела К.И, пояснил, что 12.02.2020 он вышел вместе с сыном из дома с целью отвезти ребенка в сад. Спустившись с крыльца и начав идти по тропинке, которая проходит около многоквартирного .... р....., он поскользнулся, упал, сломав ногу.

Данные пояснения К.И, в ходе рассмотрения дела подтвердила его супруга К.Т.Ю., которая также суду пояснила, что муж самостоятельно не смогу встать, ему помогал сосед М.И,В,

В результате падения К.И, получил повреждения в виде травмы правой голени и голеностопного сустава с закрытым оскольчатым переломом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, повреждением дистального межберцового синдесмоза, разрывом дельтовидной связки, с наружным подвывихом стопы, гематомой в области правой голени, и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Указанное подтверждается представленным в материалы дела заключение эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы №, из которого также следует, что указанные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате падения из вертикального положения стоя (с высоты собственного роста (с подворачиванием стопы) в срок, указанный освидетельствуемым, т.е. 12.02.2020.

В результате полученной травмы К.И, длительный период времени находился на стационарном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности: ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» - с 12.02.2020-04.03.2020; ОГБУЗ «ИГКБ №» - с 05.03.2020-16.04.2020, с 17.04.2020 - 28.05.2020, с 29.05.2020-19.06.2020.

Представленным в материалы дела выписным эпикризом ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО Отделение травматологии и ортопедии от 02.03.2020 также подтверждается, что К.И, находился на стационарном лечении с 12.02.2020 по 02.03.2020. Поступил с диагнозом – закрытый оскольчатый перелом н/з малоберцовой кости со смещением отломков, повреждение ДМБС, разрыв Д-видной связки право голени с наружным подвывихом стопы. 21.02.2020 К.И, была проведена операция – О/репозиция, МОС м/берцовой кости, фиксация ДМБС, шов Д-видной связки правой голени (пластина, винты). При выписке К.И, было рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства; гипсовая иммобилизация – 2 недели, далее – ортез; исключить нагрузку на правую нижнюю конечность 6 недель, дозированную нагрузку – 2-3 недели; Р-контроль в динамике; восстановительное лечение; обезболивание; диета; удаление м/конструкции через 1,5 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «Сфера», К.И, полагал, что ответственность за причиненный вред должны быть возложена именно на управляющую компанию – ООО «Сфера», поскольку многоквартирный дом, в которой он проживает и около которого упал, получив травму, находится именно в управлении ООО «Сфера».

Представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 30.08.2019 подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: ...., р..... находится в управлении ООО «Сфера». Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают, в частности: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.Согласно пункту 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с абз. 4 п. 3.1.1. Договора управления многоквартирным домом от 30.08.2019, ООО «Сфера» приняло на себя обязанность по оказанию услуг управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим Договором. В качестве приложения № к указанному Договору значится Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в числе которых значатся работы по содержанию придомовой территории, в том числе: подметание и уборка придомовой территории, уборка крыльца, отмостки и площади перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от наледи и льда; посыпка территории антигололедным составом.

Таким образом, на ООО «Сфера» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...., р....., в том числе его придомовой территории, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья, а также имущества физических лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком.

Как было указано выше, по общим правилам частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенных норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Наличие такой совокупности условий судом установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории в холодное время года, ответчик не исполнил надлежащим образом, вследствие чего истец К.И, получил телесные повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля Г,,А,А,, также проживающий в ...., суду показал, что на момент падения К.И, придомовая территория была скользкой, необработанной чем-либо. Утром, выходя из дома, он ни разу не видел дворника, который убирал бы территорию. Зимой придомовая территория часто в наледи.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, составленным ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» уже после падения К.И,, также подтверждается, что территория перед 1 подъездом .... р..... имеет покрытие асфальт. На асфальте ледяная корка, искусственная посыпка или антигололедное средство отсутствует.

Ответчиком в подтверждение довода о надлежащем содержании придомовой территории были представлены акты от **/**/****, **/**/**** и **/**/****. Два акта – от **/**/**** и **/**/**** подписаны со стороны исполнителя Ш.Т.В,, акт от 12.02.2020 исполнителем не подписан, при этом на всех актах имеются данные квартир, фамилии и подписи жильцов .... р......

При оценке представленных в материалы дела актов у суда возникают сомнению относительно даты их фактического изготовления, учитывая, что на представленных суду для обозрения оригиналах данных актов имеют исправления в части даты их составления. Все акты составлены не по форме. Ни один из представленных актов не содержит информации о принятии мер по обработке придомовой территории антигололедным составом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств уборки придомовой территории дома, в частности площадки около подъезда, около крыльца, а также обработки ее противогололедными материалами **/**/****.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной падения К.И, и, как следствие, причинения вреда здоровью явилась ненадлежащая уборка придомовой территории от наледи.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО «Сфера» Ш.Т.В, в той части, что она ежедневно лично проверяет качество уборки придомовой территории, составляя соответствующие акты, суд оценивает критически, учитывая, что ни один из представленных актов не содержит характера и объема выполненных дворниками работ по уборке/очистке придомовой территории.

Обработка придомовой территории уже после падения К.И, не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «Сфера» работ по содержанию придомовой территории, наличии на момент происшествия покрытия придомовой территории в состоянии, которое бы исключало возможность падения граждан при проявлении ими должной степени осмотрительности и заботливости при перемещении по улице в зимнее время года.

Так, доказательств невиновности в причинении истцу вреда, виновности истца в возникновении вреда ответчиком в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца К.И, о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нетрудоспособности в связи с травмой, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, разъяснениями в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно части 2 статьи 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В материалы дела К.И, представлена справка ИП С.В,А, от **/**/****, согласно которой К.И, работает в должности водителя-экспедитора с **/**/****. За период с сентября 2020 по август 2020 года ему было начислено 114 209,77 руб., выплачено с учетом НДФЛ 99 846,72 руб. За период с марта по июнь К.И, были получены больничные листы.

Также К.И, в материалы дела представлена справка о доходах за 2020 год по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что его общая сумма дохода 32 12 месяцев 2020 года составила 92 507,71 руб., сумма налога удержанная 10 206 руб., налоговая база 78 507,71 руб.

При разрешении требования о взыскании утраченного заработка, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, и п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №н, и принять во внимание, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью. Отсюда следует вывод, что утрата профессиональной и общей трудоспособности составляла 100 процентов. Этот вывод подтвержден представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, выписными эпикризами.

Согласно пункту 2 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как было указано выше, К.И, трудоустроился к ИП С.В,А, с **/**/****. Начисленная К.И, заработная плата с **/**/**** по **/**/**** составила 88 796, 99 руб.

До **/**/**** (дата получения травмы) количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2019-2020 г.г. составило 100 дней.

Средняя заработная дневная плата до получения травмы составила 887 руб. в день (88 796,99/100 дней).

С **/**/**** по **/**/**** К.И, находился на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%.

Рабочие дни с **/**/**** после получения травмы:

в феврале 2020 г. -12 дней; марте 2020 г. - 21; апреле 2020 г. - 22; мае 2020 г. - 17; июне 2020 г. - 21. Итого: 93 дня.

Заработная плата после получения травмы в период 100% нетрудоспособности составила 0 руб.

С учетом изложенного, за 93 рабочих дня нахождения К.И, на больничном с ООО «Сфера» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 82 491 руб. (887 руб. *93 дня).

Обращаясь с требованиями о взыскании с ООО «Сфера» утраченного заработка в размере 77 625 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, истец К.И, указал на то, что по причине полученной травмы он был переведен работодателем с должности водителя-экспедитора с окладом в 18 000 руб. на должность механика с окладом в 10 000 руб. на неполный рабочий день.

В подтверждение казанных доводов К.И, в материалы дела была представлена справка о доходах за 2021 год по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которой общая сумма дохода К.И, за **/**/**** составила 40 000 руб., сумма налога удержанная 4 472 руб., налоговая база 34 400 руб.; справка ИП С.В,А, от **/**/****, согласно которой К.И, с **/**/**** был переведен на неполный рабочий день по собственному желанию в связи с перенесенной травмой; заявление К.И, от **/**/****, в котором он просит перевести его на неполный рабочий день с **/**/**** по собственному желанию в связи с перенесенной травмой; приказ о переводе работника на другую работу от **/**/**** №, в соответствии с которым К.И, переведен с должности водителя-экспедитора на должность механика с тарифной ставкой (оклад) 10 000 руб.

Статьей 182 ТК РФ установлено, что при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

В данном случае на ООО «Сфера» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу К.И, утраченного заработка за период с **/**/****, учитывая, что относимых и допустимых доказательств необходимости его перевода на другую работу, в том числе на неполный рабочий день, в материалы дела стороной истца не представлено. Как было указано выше и установлено судом, такой перевод на другую должность был осуществлен по собственному желанию К.И, и на основании его личного волеизъявления.

Моральный вред, как указал в своем Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как категория телесных повреждений, причиненных истцу, степень его физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за боли, опасений за свою жизнь и здоровье, беспомощности, невозможности вести привычный образ жизни, а также отсутствие у ответчика умысла причинить истцу тяжкий вред здоровью, непринятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного истцу морального вреда во внесудебном порядке.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В данном случае суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, разрешая требования истца К.И, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень полученных К.И, повреждений здоровья, то обстоятельство, что он длительный период времени находился на лечении, до настоящего времени испытывает боль в результате полученных повреждений, ему предстоит операция по извлечению металлоконструкций, являясь молодым человеком, был ограничен в передвижениях, привычном образе жизни, не мог в полной мере обеспечивать свою семью, а также, исходя из требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Сфера» в пользу К.И, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных К.И, физических и нравственных страданий, установленных судом на основании представленных доказательств и с учетом его индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, соразмерен степени вины причинителя вреда.

В силу подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истца К.И, в части взыскания в его пользу расходов на приобретение лекарственных средств, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по их возмещению, но только за те препараты, в которых он нуждался в виду полученной травмы, на общую сумму 11 250,93 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ООО «Сфера» относительно того, что земельный участок под многоквартирным домом, где получил травму истец К.И,, не сформирован и не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем, не определена придомовая территория, границы ответственности ООО «Сфера», суд оценивает критически, исходя из того, что действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность по содержанию придомовой территории от факта регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом.

Разрешая требования истца К.Т.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд, с учетом приведенных выше норм материального права (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из отсутствия доказательств, которые в силу действующего законодательства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда предполагается только лицу, которому непосредственно причинен вред здоровью, в данном случае непосредственно К.И,

Обстоятельства, на которые ссылается истец К.Т.Ю.: тяжесть полученной К.И, травмы, его беспомощное состояние после травмы и перенесенной операции, последующее его лечение, необходимость ухода за ним, беспокойство за будущее, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда К.Т.Ю. В силу вышеприведенных норм, нравственные страдания являются основанием для взыскания компенсации только в том случае, если они являются следствием действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с изложенным и установленными судом конкретными обстоятельствами по делу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 312,26 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. И – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сфера» в пользу К. И расходы на лечение в сумме 11 250,93 руб., утраченный заработок в размере 82 491 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований К. И. к ООО «Сфера» о взыскании расходов на лечение в размере 10 977,27 руб., утраченного заработка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 77 625 руб., а также в удовлетворении исковых требований К.Т.Ю. к ООО «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с ООО «Сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 312,26 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 04 июня 2021 года.

    Судья: О.В. Недбаевская